США, Град на холме или мировой жандарм? Опции

[Микс]

Смены пола, трансгендеры, однополые браки, гей-пропоганда.
Неужели непонятно, что таким образом США ограничивают рождаемость и тем самым урезают количество населения на Земле?
На Востоке и в Африке идут постоянные войны, где гибнут люди, в Европе и США разрушается институт семьи и увеличивается количество геев.
Не все, конечно, сразу: в Китае и Индии народ плодится по-черному. Но, думаю, для них тоже что-нибудь придумают в свое время.

Птичий грипп, свиную пневмонию и другие бактериологические средства избирательного действия

Птичий грипп, свиую пневмонию, телячье бешенство, лягушачий насморк, выдумывают фармацевтические корпорации для сбывания доверчивым лохам "спасительной вакцины"

Возможно они подключаются когда становится понятно, что фишка не сработала...

[Сэмэн]

А что Советский Союз авианосцы не строил? Могли бы на Тихом океане несколько иметь.

СССР авианосцы не строил.
СССР строил авианесущие крейсеры.
Каковых предполагалось иметь 7 штук: 2 на Севере, 2 на Тихом океане, 2 на Чёрном море и 1 на Балтике (я, кстати, так и не понял, зачем на Балтике нужен авианесущий крейсер).
Учитывая тот факт, что каждого такого красавца сопровождали 1-2 "Орлана" (фактически линейных крейсера) с эскадрой сопровождения - тут пиндосам жопу и напекло.
И вот СССР взял и развалился...

А это не одно и то же?

Авианосец не вооружен.

Совершенно верно.
И это сразу же указывает на различие в боевом применении и, как следствие, в военно-морских доктринах.
Штатовские авианосцы, в принципе, способны с помощью своих авиакрыльев бороться с кораблями противника, но не это их главная задача, а борьба с береговыми объектами и огневое воздействие на сухопутные войска противника.
Главная задача же ТАКРов состола именно в борьбе с крупными надводными кораблями противника, в особенности как раз с авианосцами.

[Manoel]

Ну нам почему авианосцы не нужны были. Подошли к западному берегу США и как ебанули...

[Сэмэн]

Ну нам почему авианосцы не нужны были. Подошли к западному берегу США и как ебанули...

По той простой причине, что у нас не было такой мощной судостроительной промышленности, и паритета по авианосцам мы достичь не могли.
Потому предполагалось, что каждой нашей ударной эскадре могут простивостоять сразу несколько АУГ, что предъявляло повышенные требования к живучести и оборонительным возможностям корабля.
Ну, а дальше, выбив из пиндосского флота всех "жирных гусей", вполне можно было подойти к обоим берегам США и как ебануть...
Уничтожая в том числе и судостроительные верфи.

[Белорус]

АУГ - оружие против слабых. Против сильных или хотя бы могущих хорошо дать сдачи не катит ни разу.

Нету ни сильных, ни хотя бы могущих дать сдачи.
Да, "Пётр Великий" в состоянии уделать любую АУГ, а с "Кузнецовым" при условии полного авиационного наполнения - и две.
Беда в том, что у Штатов их 12.

Да не беда. При наличии нормальной ПВО и ПРО, плюс ПКР, никакие АУГ не страшны. А нам авианосцы в таком количестве не нужны были в принципе. Дорогие, бесполезные, легко уязвимые игрушки.
А корабли с кораблями воевать не должны. Как и танки с танками. У них другие задачи.

[fiorano]

АУГ - оружие против слабых. Против сильных или хотя бы могущих хорошо дать сдачи не катит ни разу.

Нету ни сильных, ни хотя бы могущих дать сдачи.
Да, "Пётр Великий" в состоянии уделать любую АУГ, а с "Кузнецовым" при условии полного авиационного наполнения - и две.
Беда в том, что у Штатов их 12.

Да не беда. При наличии нормальной ПВО и ПРО, плюс ПКР, никакие АУГ не страшны. А нам авианосцы в таком количестве не нужны были в принципе. Дорогие, бесполезные, легко уязвимые игрушки.
А корабли с кораблями воевать не должны. Как и танки с танками. У них другие задачи.

при площади нашей сухопутной границы неудивительно что мы авианосцам уделяем не первостепенное внимание...
кста а с кем должны воевать корабли? и с кем танки?

[Белорус]

Танки должны поддерживать пехоту. Это их первостепенная задача. Подавлять ДОТы, огневые точки, уничтожать снайперов и так далее. С танками другими воевать они не должны. Для этого есть противотанковые всякие средства. Поэтому, кстати, обычно в личном противостоянии западные танки, со времён ВОВ, превосходили наши. Просто машины для разных задач создавались. Те же Абрамсы должны были сдерживать наши танковые армии. В теории. Под это они и создавались. Отсюда их малополезность для поддержки пехоты на поле боя. Большие, неповоротливые, малоприремонтопригодные машины. Они такие начиная с Тигров у них.
Что касается кораблей, то, вообще не могу сказать, для чего они сейчас. То есть для обороны своего побережья понятно. Но с тех пор когда времена линкоров прошли, то прямые столкновения флотов маловероятны. Ну зачем флот Штатам ясно. Но зачем нам огромное количество авианосцев? Достаточно иметь достаточное количество ПЛ, БПЛ и ракетных крейсеров. Для обороны этого достаточно. Для ядерного сдерживания тоже.

[fiorano]

Танки должны поддерживать пехоту. Это их первостепенная задача. Подавлять ДОТы, огневые точки, уничтожать снайперов и так далее. С танками другими воевать они не должны. Для этого есть противотанковые всякие средства. Поэтому, кстати, обычно в личном противостоянии западные танки, со времён ВОВ, превосходили наши. Просто машины для разных задач создавались. Те же Абрамсы должны были сдерживать наши танковые армии. В теории. Под это они и создавались. Отсюда их малополезность для поддержки пехоты на поле боя. Большие, неповоротливые, малоприремонтопригодные машины. Они такие начиная с Тигров у них.
Что касается кораблей, то, вообще не могу сказать, для чего они сейчас. То есть для обороны своего побережья понятно. Но с тех пор когда времена линкоров прошли, то прямые столкновения флотов маловероятны. Ну зачем флот Штатам ясно. Но зачем нам огромное количество авианосцев? Достаточно иметь достаточное количество ПЛ, БПЛ и ракетных крейсеров. Для обороны этого достаточно. Для ядерного сдерживания тоже.

Ну про танки соглашусь про огневые точки, а для остального и бронемашины справятся! Самое прикольное что по сути танки и воюют против танков!
а реальные корабли действительн нафиг не нужны, потому что любой флот будет априори слабее береговой обороны!

[HEFT]

В прежние времена - 150 лет назад, в 1861 году, в США началась гражданская война, в которой противостояли друг другу северные и южные штаты страны. Россия оказалась единственной сверхдержавой того времени, открыто поддержавшей Север.
Наиболее серьезным шагом России стала отправка в США двух военных эскадр в 1863 году. Одна прибыла в Нью-Йорк, другая – в Сан-Франциско. Российские военные корабли оставались в США на протяжении года.
Таким образом, российские эскадры выполнили роль гаранта безопасности США. Соединенные Штаты, которые тогда терпели неудачи на войне, получили мощную психологическую поддержку. Вероятность иностранного вмешательства в конфликт была предотвращена.
Примерно для этого и нужны авианосцы .

[Белорус]

Танки должны поддерживать пехоту. Это их первостепенная задача. Подавлять ДОТы, огневые точки, уничтожать снайперов и так далее. С танками другими воевать они не должны. Для этого есть противотанковые всякие средства. Поэтому, кстати, обычно в личном противостоянии западные танки, со времён ВОВ, превосходили наши. Просто машины для разных задач создавались. Те же Абрамсы должны были сдерживать наши танковые армии. В теории. Под это они и создавались. Отсюда их малополезность для поддержки пехоты на поле боя. Большие, неповоротливые, малоприремонтопригодные машины. Они такие начиная с Тигров у них.
Что касается кораблей, то, вообще не могу сказать, для чего они сейчас. То есть для обороны своего побережья понятно. Но с тех пор когда времена линкоров прошли, то прямые столкновения флотов маловероятны. Ну зачем флот Штатам ясно. Но зачем нам огромное количество авианосцев? Достаточно иметь достаточное количество ПЛ, БПЛ и ракетных крейсеров. Для обороны этого достаточно. Для ядерного сдерживания тоже.

Ну про танки соглашусь про огневые точки, а для остального и бронемашины справятся! Самое прикольное что по сути танки и воюют против танков!
а реальные корабли действительн нафиг не нужны, потому что любой флот будет априори слабее береговой обороны!

Нет. Танки против танков воюют от безысходности обычно. Что-то типа Прохоровки. Бронемашины никогда не справятся с поддержкой пехоты на поле боя, существующие я имею ввиду, потому как очень слабо защищены и вооружены. Возьми тот же конфликт в Новороссии, танков у обеих сторон хватает, но про танковые бои вообще не слышно.

[волк36]

Собеседование

Знакомый рассказал, как получал гринкарту жене. Когда познакомились, он давно жил в США, а она там училась. Чтобы поменять ее студенческую визу на постоянную, надо было пройти собеседование в иммиграционном отделе.

Супругов допрашивают порознь, задают каверзные вопросы друг о друге и сверяют ответы, чтобы выявить и отсеять фиктивные браки. Рассказывают, что заворачивали давно живущие вместе пары из-за ошибки в цвете постельного белья или зубной щетки.

У Димы с Яной любовь и брак самые настоящие, доказательство осенью идет во второй класс и еще одно на подходе. Но на момент собеседования они жили в разных городах, съехаться не могли (он работал, она доучивалась), встречались раз пять в разных экстремальных поездках и о быте и привычках друг друга знали чуть более чем ничего.

Лихорадочно зубрили цвета зубных щеток и очень боялись ошибиться. И тут Дима видит в русской газете объявление: «Научу, как пройти собеседование на гринкарту. Гарантия 100%, оплата по факту».

Созвонился, приехал. Махонькая комнатка с вывеской «Нотариус». Сидит старый еврей, заодно продает русские книги и принимает посылки за океан. Выслушал Димины опасения и говорит:
– Вы знаете, молодой человек, все эти вопросы о зубных щетках – фигня для отвода глаз. Все дело в холле, в котором пары ждут собеседования. Там стоят камеры, и чиновники следят, как люди себя ведут, пока на них будто бы никто не смотрит. Когда человек заходит в кабинет, о нем уже давно все ясно – фиктивный у него брак или нет.
– Так что, нам держаться за руки и целоваться каждую минуту?
– Нет, это дешевый трюк, на него не купятся. Надо действовать более тонко...

И вот собеседование. В холле Яна берет Диму за руку и подводит к окну. Достает из сумочки новосой платок, слюнявит и этим наслюнявленным платочком вытирает какую-то соринку у него на щеке.

Им не задали вообще ни одного вопроса. Пожали руки и поздравили с получением гринкарты.

[Кайсар]

Нет. Танки против танков воюют от безысходности обычно. Что-то типа Прохоровки. Бронемашины никогда не справятся с поддержкой пехоты на поле боя, существующие я имею ввиду, потому как очень слабо защищены и вооружены. Возьми тот же конфликт в Новороссии, танков у обеих сторон хватает, но про танковые бои вообще не слышно.

С ВМВ танки дерутся с танками. Всегда и везде танк делают таким образом чтобы он поражал танки противника и смог противостоять его огневому воздействию. Есть такое понятие, как танковое сражение и их до кучи.

[Белорус]

Танковые сражения потому и случались, что больше танки останавливать было нечем. Классический пример Прохоровка. Да и танковые сражения 41 аналогичны. Хотя, обычно, в 41 немцы под контрудары наших танков обычно очень удачно подставляли пехотные части насыщенные противотанковым оружием. А их танки, уступавшие нашим количественно и качественно, шли обычно дальше. И при такой массовости понятно, что периодически танки противников встречались. Но почитай отчёты о потерях танков. Главным врагом танков была ПТартиллерия. И строительство немцами Тигров и прочего зверинца для борьбы с нашими танками, а не для поддержки пехоты, стало одной из причин их краха. Вместо 5-7 четвёрок они делали 1 Тигр.
Понятно, что танк должен уметь за себя постоять при встрече с другим танком. Но основная его задача не в этом. А в поддержке пехоты.

[Сэмэн]

АУГ - оружие против слабых. Против сильных или хотя бы могущих хорошо дать сдачи не катит ни разу.

Нету ни сильных, ни хотя бы могущих дать сдачи.
Да, "Пётр Великий" в состоянии уделать любую АУГ, а с "Кузнецовым" при условии полного авиационного наполнения - и две.
Беда в том, что у Штатов их 12.

Да не беда. При наличии нормальной ПВО и ПРО, плюс ПКР, никакие АУГ не страшны. А нам авианосцы в таком количестве не нужны были в принципе. Дорогие, бесполезные, легко уязвимые игрушки.
А корабли с кораблями воевать не должны. Как и танки с танками. У них другие задачи.

Беда, потому что кто владеет океаном, то владеет и миром.
Особенно в условиях, когда Россия на 90% зависит от импорта.
Ну, и то, что корабли с кораблями не воюют - это, мягко говоря, чушь собачья.
Да, они могут ещё выполнять кучу задач, но главная задача флота - уничтожение флота противника.
Для условий сдерживания же России нужно 5 ТАКРов с соответствующими кораблями сопровождения, сведённых в ударные эскадры.
Надводный флот просто своим существованием выполняет массу задач, которые никто без него не может выполнить.
Уже самим своим присутствием флот может удержать многих от опрометчивых шагов.

[Красный Пищевик]

Китайцы открыли Америку почти за три тысячи лет до Колумба?

Надписи на древнекитайском языке, сделанные приблизительно в 1300 году до нашей эры, ученые обнаружили в США. Находка натолкнула их на мысль, что китайцы могли открыть Америку на 2800 лет раньше Христофора Колумба.

Казалось бы ответ на вопрос, кто открыл Америку, является для всех общеизвестным фактом. Любой школьник может рассказать историю о том, как заблудившись по пути в Индию, испанец итальянского происхождения Христофор Колумб открыл новый континент, населенный на том момент различными племенами индейцев. Казалось бы, это незыблемое знание уже вбито навеки в скрижали истории.

Но сенсационная находка в США может навсегда изменить ответ на вопрос, чья же нога первой ступила на американский континент.

В 2015 году группа археологов обнаружила надписи на древнекитайском языке, после проведения анализа, ученые датировали надписи 1300 года до н. Э. Это означает, что, возможно, именно китайцы были первыми иностранцами, которые посетили американскую землю на 2800 лет раньше, чем легендарный мореплаватель Христофор Колумб.

Надписи, найденные учеными, были сделаны на древнекитайском языке. Обнаружили их во время проведения исследований на территории национального археологического парка Петроглиф, который расположен недалеко от города Альбукерке, штат Нью-Мексико.

Площадь археологического парка составляет около 30 кв. км, а эта территория необычайно богата археологическими памятниками и насчитывает не более 25 тыс. изображений и древних надписей на камнях.

Обнаруженные недавно надписи неожиданного для американского континента происхождения, специалисты по древним языкам предположительно относят к периоду правления династии Шан, которая управляла Китаем в XVII-XI веках до н. Э.

Если вывод ученых подтвердится, то, возможно, в школьных учебниках истории появятся новые страницы, повествующие о том, что древние жители Китая открыли Америку за 2800 лет до Колумба.

Ученые на данный момент работают над расшифровкой надписей. Письмена имеют форму пиктограмм — рисуночных знаков, что по мнению специалистов свидетельствует об их подлинности.

Руководит исследованием известный американский археолог Джон Раскамп, который уже готовит к публикации научную статью о своем открытии.

http://wek.ru/kitajcy-otkryli-ameriku-poch...-let-do-kolumba