Россия сегодня Опции

[Сэмэн]

С теми товарами, которые попадали в СССР из кап. Стран. Телевизор Рубин можно сравнить, к примеру, с телевизором Сони. Наши брюки с импортными джинсами и так далее. Про ценовой диапазон говорить сложно, поскольку редко какие советские товары были в нескольких ценовых диапазонах, а цены на импортные товары были завышены государством и спекулянтами.

Джинсы из США? Телевизоры из Японии? То есть ты сравнивашь товары одной страны с брэндами всего мира?!) ЗачеТ) А теперь скажи все ли наши жители могут позволить сейчас покупать товары только мировых брэндов и самых современных технологий?

Меня вообще удивляет, почему идёт сравнение с самыми богатыми в мире странами, обладающими самыми лучшими в мире условиями.
Мы - периферия, вот и надо сравнивать, например, с Нигерией, где такая же сырьевая экономика и примерно столько же населения, только климат куда лучше.
Или с Бангладеш - а что, вполне себе капиталистическая страна.
Чушь про "третий мир" выдумали пиндосские пропагандоны, чтобы скрыть, что буржуины свою периферию нещадно грабят, чтобы позволить себе в некоторых странах высокий уровень жизни.
И потом, вместо того, чтобы самим подтянуть качество производимого, начинается вдохновенная дрочка на всё иностранное.
Себе вопрос надо задавать - а я сам произвожу продукцию мирового качества, чтобы претендовать на её потребление?

[ВСЕГДАЗАСПАРТАК]

С теми товарами, которые попадали в СССР из кап. Стран. Телевизор Рубин можно сравнить, к примеру, с телевизором Сони. Наши брюки с импортными джинсами и так далее. Про ценовой диапазон говорить сложно, поскольку редко какие советские товары были в нескольких ценовых диапазонах, а цены на импортные товары были завышены государством и спекулянтами.

Джинсы из США? Телевизоры из Японии? То есть ты сравнивашь товары одной страны с брэндами всего мира?!) ЗачеТ) А теперь скажи все ли наши жители могут позволить сейчас покупать товары только мировых брэндов и самых современных технологий?

Меня вообще удивляет, почему идёт сравнение с самыми богатыми в мире странами, обладающими самыми лучшими в мире условиями.
Мы - периферия, вот и надо сравнивать, например, с Нигерией, где такая же сырьевая экономика и примерно столько же населения, только климат куда лучше.
Или с Бангладеш - а что, вполне себе капиталистическая страна.
Чушь про "третий мир" выдумали пиндосские пропагандоны, чтобы скрыть, что буржуины свою периферию нещадно грабят, чтобы позволить себе в некоторых странах высокий уровень жизни.
И потом, вместо того, чтобы самим подтянуть качество производимого, начинается вдохновенная дрочка на всё иностранное.
Себе вопрос надо задавать - а я сам произвожу продукцию мирового качества, чтобы претендовать на её потребление?

Как точно.
ЩА бы тебя где нить в эфире первого канала так разнесли бы

[Сэмэн]

А почему нельзя сравнивать с брендами со всего мира?
Почему джинсы из США? Или телевизоры из Японии? Любые джинсы были лучше и моднее, чем из СССР, только купить их было очень сложно. Даже тех, что в мизерных объёмах производились в СССР не хватало, они были в дефиците. Так же и по телевизорам, были бы у нас в продаже европейские телевизоры, они бы тоже имели своих покупателей. Да и китайские или тайваньские тоже не были бы лишними. Но мои родители сумели купить только цветной Рубин и он часто ломался.
Сейчас у наших жителей есть выбор, они могут купить товары разной цены и разного качества, кто-то стоит в очереди за новым айфоном, кто-то берёт хорошую китайскую, кто-то отечественную продукцию, если она есть конечно. И это нормальная ситуация, естественно необходимо повышать долю отечественной продукции, но закрыть рынок и оставить только отечественные товары, это просто глупо.

Я носил советские джинсы и был вполне доволен и качеством, и ценой.
У отца дома стоит холодильник "Минск" производства 1989 года и прекрасно работает, это так, о качестве товаров: советские вещи служили десятилетиями.
Рубин у него, понимаешь, "часто ломался", а сейчас через 4-5 лет телевизор просто перестаёт работать, и отремонтировать его возможным не представляется, потому буржуину надо, чтобы ты побежал в лабаз и купил там новый, а то у него, бедного, уровень прибыли упадёт.
Ну, и 12,3% людей, живущих в России за чертой бедности, только и думают: что же нам выбрать - айфон, или чего попроще?
А сколько людей просто сводит концы с концами, и никакого выбора у них нет?
Что толку от вороха импортного шмотья и жратвы, если сами ни хера не производим, потому и денег у населения на покупку этого изобилия попросту нет?
А газовая сиська - она не вечна.

[Сэмэн]

С теми товарами, которые попадали в СССР из кап. Стран. Телевизор Рубин можно сравнить, к примеру, с телевизором Сони. Наши брюки с импортными джинсами и так далее. Про ценовой диапазон говорить сложно, поскольку редко какие советские товары были в нескольких ценовых диапазонах, а цены на импортные товары были завышены государством и спекулянтами.

Джинсы из США? Телевизоры из Японии? То есть ты сравнивашь товары одной страны с брэндами всего мира?!) ЗачеТ) А теперь скажи все ли наши жители могут позволить сейчас покупать товары только мировых брэндов и самых современных технологий?

Меня вообще удивляет, почему идёт сравнение с самыми богатыми в мире странами, обладающими самыми лучшими в мире условиями.
Мы - периферия, вот и надо сравнивать, например, с Нигерией, где такая же сырьевая экономика и примерно столько же населения, только климат куда лучше.
Или с Бангладеш - а что, вполне себе капиталистическая страна.
Чушь про "третий мир" выдумали пиндосские пропагандоны, чтобы скрыть, что буржуины свою периферию нещадно грабят, чтобы позволить себе в некоторых странах высокий уровень жизни.
И потом, вместо того, чтобы самим подтянуть качество производимого, начинается вдохновенная дрочка на всё иностранное.
Себе вопрос надо задавать - а я сам произвожу продукцию мирового качества, чтобы претендовать на её потребление?

Как точно.
ЩА бы тебя где нить в эфире первого канала так разнесли бы

Ну, кто кого бы разнёс - ещё большой вопрос, хе-хе...))))))))))
Они там, как попки, повторяют буржуинские благоглупости, а диалектически подойти к вопросу уже не умеют, так что их переспорить не сложно.
Другой момент, что спорить с ними надо не на Первом канале, а в других местах, где можно народ образовывать.

[KBNN]

скрытый текст

Эксперт всех времен и народов в области импорта/экспорта Иосиф Виссарионович на примере одного государства после жуткой войны за какие-то 8 лет показал много больше способом, чем три...

И какой это был способ? Полное отсутствие импортных товаров для населения?
Так это пункт №1.

А на хер населению импортные товары, если есть свои?
Основа экономики состоит в том, что богаче не тот, кто много покупает, а тот, кто много производит, в этом смысле СССР был одной из самых богатых стран мира.
Импортировать то, что можешь произвести сам, есть экономическое самоубийство, и руководство, позволяющее такое, надо вешать на фонарях как предателей и вредителей.
К тому же в 1949 году был создан СЭВ (Совет Экономической Взаимопомощи), объединивший социалистические страны в единое экономическое пространство со своей расчётной единицей - переводным рублём, который был прекрасной альтернативой доллару, так что товарообмен был налажен, и населению импортных товаров доставалось вполне себе достаточно.
Беда в том, что после товарища Сталина пришёл сначала мерзкий ушлёпок Хрущёв, а потом ни хрена в экономике не соображавший Брежнев, они извратили социалистические принципы управления и практически подготовили реставрацию капитализма, выведя партию из-под любого контроля и устроив в ней отрицательный подбор кадров, что и закончилось Борькой-алкоголиком, ссущим на колесо самолёта.

Чтобы у человека был выбор, чтобы человек мог купить что-то лучше или вообще купить другой товар, если один кончился. Соответственно некачественный товар, товар с более низкими эксплуатационными характеристиками, плохим внешним видом проигрывает конкуренцию. Предприятие вынуждено либо менять свою продукцию в лучшую сторону, либо самовыпиливаться с прилавка. Так работает классическая конкуренция.
Теоретически каждая страна может произвести всё сама, но стоимость производства того или иного товара оказывается необоснованно завышенной, а значит и сам товар будет очень дорогой. Это прекрасно понимали и в СССР, неспроста тот же СЭВ был создан.
Если СССР много производил и был самой богатой страной в мире, то почему это произведённое слабо сказывалось на благосостоянии советских граждан? Более правильно определять стоимость товара не в момент производства, а в момент потребления. поскольку за более качественный, удобный, эффективный товар человек заплатит больше. Можно произвести 10 тракторов, из которых пять будут низкоэффективными, а ещё пять ненадёжными, а можно произвести три надёжных высокопроизводительных трактора. Вопрос, кто богаче, тот у кого пять тракторов ремонте, а остальные пять пашут мало, или тот у кого три надёжных производительных трактора? Ответ очевиден.
Сталинский период ничем кардинально не отличался от хрущёвского и брежневского. Отличия были в том, что у Сталина существовала сельское хозяйство, откуда он мог черпать ресурсы (экономические, людские) для ускоренной индустриализации и союз с кап. Странами, которые предоставляли для этого технологии и оборудование. Начиная от Хрущёва сельское хозяйство уже само начинает требовать поддержки, а при Брежневе уже окончательно подсели на закупки сельскохозяйственной продукции за границей, у капиталистов, отношения с которыми были уже вражескими.

Если бы ты учил в школе экономическую географию, то должен был знать, что Россия находится в столь специфических природных условиях, что практически любой товар в ней неконкурентоспособен из-за огромных затрат на его производство, и если Россия будет капиталистической с открытым рынком и свободной конкуренцией, то производство в ней умрёт, а население обнищает, что мы сегодня и наблюдаем.
Для нормального развития России просто необходимы протекционизм и монополия на внешнюю торговлю, капитализм же ей противопоказан в принципе.
Но ты, как видно, экономическую географию не учил.
Потом: я не сказал, что СССР был САМОЙ богатой страной в мире, но с 60-х, когда залечили раны войны, и до самого конца твёрдо держался в первой десятке по уровню жизни, что сейчас является недостижимым идеалом.
Абзац про трактора говорит о том, что ты и политэкономию никогда не учил, потому что если ты сам производить трактора не умеешь, то надо осмотреться вокруг, увидеть, что лучшие трактора производят американцы, и купить у них сначала тракторные заводы со всем оборудованием, а потом и модель лучшего на тот момент трактора (читай историю Сталинградского тракторного и трактора СХТЗ-15/30), и всё, самое передовое производство, выпускающее самый передовой в мире продукт, по такому принципу проводилась вообще вся индустриализация: берём только самое передовое и продвинутое.
У тебя безо всякой аргументации проскальзывает аксиома, что советское - значит плохое, что если мы производим трактора, то только низкоэффективные и ненадёжные, однако это абсолютно не так, иначе коллективизация просто бы не состоялась.
И эффективность наших тракторов, в стоимость которых не входят буржуйские накрутки и которые сконцентрированы в МТС, планирующих свою работу, гораздо выше, представь себе.
Утверждения же о том, что сталинский период ничем не отличался от хрущёвского и брежневского, говорит о том, что ты и историю не учил, ставить на одну доску гения с дураком Хрущом и бровастым аппаратчиком может только неуч, впрочем в теме Сталина всё уже давно выложено и пережёвано.
Я уже не говорю о том, что всё, что в сегодняшней России работает и что-то стоящее производит, а именно ВПК, ракеты и космос, судостроение, атомные технологии, даже тот же нефтегазовый комплекс - всё это построено и запущено при товарище Сталине, потому что капиталы перестали утекать из страны и их стало можно распределять на развитие самых новаторских и прорывных технологий, что сейчас невозможно, ибо аллигархи выводят капиталы из России, потому что тут их вкладывать невыгодно, и это обескровливает нашу экономику, которую постоянно лишают ресурсов для развития.
Если хочешь что-то узнать, то могу посодействовать материалами, а если просто споришь, ибо самый умный, то лучше эту дискуссию прекратить.

Давай без обвинительного тона, я по этой теме много читал, о том как происходила индустриализация знаю.
Ну, во-первых я не говорил, что мы должны жить в условиях свободного рынка. Поскольку этого рынка на самом деле в чистом виде не существует. Протекционизм присутствует во всех развитых капиталистических странах, они прекрасно защищают свои рынки путём квот, сертификаций и прочих не рыночных механизмов даже в рамках ВТО. Но для других стран, которые они рассматривают в качестве экономических колоний, они продвигают идеи открытого рынка. А потом условные украинцы удивляются, что по курятине выбирают годовые квоты на экспорт в ЕС за месяц, полтора. Либеральный подход в экономике губителен для России.
Но и идея абсолютно всё производить внутри страны абсолютно нежизнеспособная именно потому, что в силу специфических природных условий многие товары производить абсолютно невыгодно. И государство будет тратить дополнительные ресурсы на пошив каких-нибудь джинс, вместо того, чтобы направить эти ресурсы на производство более важных товаров. И исключать конкуренцию, это лишить общество эффективного рычага развития экономики.
Поэтому, имхо, наиболее эффективная форма государственного и экономического устройства для нас, это так называемый "государственный капитализм". Где капитализм действует под контролем государства и отдаёт ему значительную часть прибыли. В ряде отраслей преобладают государственные компании, в ряде областей частно-государственное партнёрство, а где-то свободная конкуренция. Если мы посмотрим на Китай, то в экономике, там как раз модель государственного капитализма. И в РФ сейчас существует разновидность госкапитализма, но для эффективного развития необходимо его развивать.
Можно взять тракторный завод, можно взять автомобильный завод Фиат или скопировать другое производство, но выпускать постоянно продукцию высокого качества, обновлять модельный ряд, оборудования и внедрять новые технологии, вот с этим были серьёзные сложности. И главная причина, а зачем напрягаться? Если за автомобилями огромные очереди и их и так возьмут. Если горит план, а запчасти поставщики доставили под конец месяца, некогда крутить шурупы, можно и кувалдочкой. Эффективность и надёжность наших тракторов всегда была ниже, чем западных и до сих пор она такой остаётся. По большинству товаров было такая же ситуация. Поскольку в условиях дефицита произвести качественный товар практически невозможно. А дефицит пронизывал всю советскую экономику и при Сталине и при Брежневе.
Ну чем сталинский период отличался от хрущёвского и брежневского? Двумя словами или тезисно. Какие ключевые нарушения в социалистическом развитии допустили кукурузник и бровастый? Я таких не наблюдаю.
Про отрасли работающие эффективно. Сейчас говорить о том, что они начали работать при Сталине, это как говорить, что все автомобили сейчас берут начало со времён телеги. При Сталине произошла индустриализация и были созданы целые отрасли экономики, кто же с этим спорит, но они уже давно обновлены.
Я не могу читать целые книги, просто не хватает времени, а статьи читаю, ролики смотрю. Вот из последних у Гоблина Галушко рассказывал как раз про сталинскую экономику, какая она была хорошая и как её начиная с Хрущёва разрушали. Почитал по диагонали его книгу Кристаллы роста, но с автором во многом не согласен.

[Trevod]

Давай без обвинительного тона, я по этой теме много читал, о том как происходила индустриализация знаю.
Ну, во-первых я не говорил, что мы должны жить в условиях свободного рынка. Поскольку этого рынка на самом деле в чистом виде не существует. Протекционизм присутствует во всех развитых капиталистических странах, они прекрасно защищают свои рынки путём квот, сертификаций и прочих не рыночных механизмов даже в рамках ВТО. Но для других стран, которые они рассматривают в качестве экономических колоний, они продвигают идеи открытого рынка. А потом условные украинцы удивляются, что по курятине выбирают годовые квоты на экспорт в ЕС за месяц, полтора. Либеральный подход в экономике губителен для России.
Но и идея абсолютно всё производить внутри страны абсолютно нежизнеспособная именно потому, что в силу специфических природных условий многие товары производить абсолютно невыгодно. И государство будет тратить дополнительные ресурсы на пошив каких-нибудь джинс, вместо того, чтобы направить эти ресурсы на производство более важных товаров. И исключать конкуренцию, это лишить общество эффективного рычага развития экономики.
Поэтому, имхо, наиболее эффективная форма государственного и экономического устройства для нас, это так называемый "государственный капитализм". Где капитализм действует под контролем государства и отдаёт ему значительную часть прибыли. В ряде отраслей преобладают государственные компании, в ряде областей частно-государственное партнёрство, а где-то свободная конкуренция. Если мы посмотрим на Китай, то в экономике, там как раз модель государственного капитализма. И в РФ сейчас существует разновидность госкапитализма, но для эффективного развития необходимо его развивать.
Можно взять тракторный завод, можно взять автомобильный завод Фиат или скопировать другое производство, но выпускать постоянно продукцию высокого качества, обновлять модельный ряд, оборудования и внедрять новые технологии, вот с этим были серьёзные сложности. И главная причина, а зачем напрягаться? Если за автомобилями огромные очереди и их и так возьмут. Если горит план, а запчасти поставщики доставили под конец месяца, некогда крутить шурупы, можно и кувалдочкой. Эффективность и надёжность наших тракторов всегда была ниже, чем западных и до сих пор она такой остаётся. По большинству товаров было такая же ситуация. Поскольку в условиях дефицита произвести качественный товар практически невозможно. А дефицит пронизывал всю советскую экономику и при Сталине и при Брежневе.
Ну чем сталинский период отличался от хрущёвского и брежневского? Двумя словами или тезисно. Какие ключевые нарушения в социалистическом развитии допустили кукурузник и бровастый? Я таких не наблюдаю.
Про отрасли работающие эффективно. Сейчас говорить о том, что они начали работать при Сталине, это как говорить, что все автомобили сейчас берут начало со времён телеги. При Сталине произошла индустриализация и были созданы целые отрасли экономики, кто же с этим спорит, но они уже давно обновлены.
Я не могу читать целые книги, просто не хватает времени, а статьи читаю, ролики смотрю. Вот из последних у Гоблина Галушко рассказывал как раз про сталинскую экономику, какая она была хорошая и как её начиная с Хрущёва разрушали. Почитал по диагонали его книгу Кристаллы роста, но с автором во многом не согласен.

То есть по твоей логике , сейчас нет дефицита в какойто молдове или либерии, то их экономика работает успешней чем СССР?Но они ничего не производят ) Л -логика Так и сравни современное производство России с брендами всего мира и посмотрим , кто чего стоит?

[HEFT]

О жизни простого человека

скрытый текст

Как нетрудно догадаться из его названия, в СССР царил всеобъемлющий социализм, что заключалось не только в диктатуре пролетариата, но и в плановой экономике, то есть товаров народного потребления производилось не сколько надо, а сколько положено. Как ни удивительно, но положенного на всех не хватало, и жители совка скрашивали свой досуг стоянием в очередях и доставанием какого-нибудь жизненно необходимого ковра на стену или радиолы «Юность» через знакомых, что всех необычайно радовало. При этом в совке не было безработицы (чему немало способствовала статья «За тунеядство»), и всем платили зряплату, причём 95 процентам — одинаковую, без дифференцировки на усердие, профессионализм, инициативу, о чём многие из них по сей день благоговейно вспоминают. Такие дела.

На этом фронте совкосрача ненавистники совка развернулись наиболее широко, потрясая фотографиями убогого быта совкожителей и воспоминаниями любимой бабушки, которая в 72-м в Житомире всю зиму ела только картофельную кожуру и жмых от семечек, выстаивая за ними километровые очереди в магазинах. Защитники совка в ответ огрызаются, что все это бред, ложь диссидентов, козни ЦРУ, всё в совке было и всем хватало, а чего не было, можно на рынке купить, и вообще зато преступников не было, лечили бесплатно, а эта ваша еда — мелкобуржуазные излишества, зато какие клеили танчики!!!

Классический аргумент, приводимый ненавистниками совка — длинные, зелёные, пахнущие колбасой поезда, на которых обыватели отправлялись в ближайший областной центр для закупок продуктов мясоперерабатывающей промышленности. Дело в том, что в совке таки существовало несколько «оазисов», где (почти) всё можно было купить — прибалтийские республики, столицы и некоторые крупные города советских республик, практически все Заполярье, «закрытые» города (сейчас они именуются ЗАТО). Просто таких мест было мало, а жрать хотели все. И да, в республиках еды и даже книг в продаже было куда больше, чем в замкадском РСФСР, и приезжавшие из УССР или Молдавской ССР в российский областной центр, даже крупный, прифигевали от пустых полок.

Совкофаги любят кивать на советскую статистику (которая, известно, самая советская в мире), что потребление мяса в СССР на человека было выше, чем в современной России. Из графиков видно, что в 2000 году рашкой был «достигнут» уровень 60-х годов СССР, но сегодня благодаря мощному импорту мяса удалось выйти на уровень 81 года СССР. Однако, колбаса в отчете и колбаса в магазине это две большие разницы. В реалиях советской россии колбаса и сосиски на прилавки «выбрасывались» внезапно и нечасто, вызывая ожесточённые очереди. В основе планового хозяйства стоит отчёт, а приписки негласно поощрялись на всех уровнях. В результате, на бумаге мясо было, но купить его было непросто.

Помимо магазинов, в которых на прилавках, действительно, часто не было желаемого, существовали продуктовые рынки, где ситуация была гораздо менее плачевной. Так почему же, спросит наш юный друг, советские граждане давились в очередях к полупустым прилавкам, а не отоваривались спакойненько на рынках? Да потому, что цены на рынке были выше, чем в магазине, и ходить на рынок не с целью накрыть праздничный стол, а за ежедневным пропитанием да-а-алеко не каждому строителю коммунизма было по карману. Ну, и магазин-то рядом с домом или местом работы, а на рынок тащиться на трамвае или скотовозе через полгорода — каждый день не наездишься.

По совокупности, дабы не зацикливаться на жратве и избежать демонизации совка, социально гарантированные ништяки (образование, медицина, цены) и их качество позволяли западным ыкспертам квалифицировать советский уровень жизни как low middle class, а в престольных городах и вовсе middle middle. К тому же, не стоит забывать, что дефицит в масштабах, близких к пиздецу, появился уже к концу совка, а до прихода к власти Брежнева и отслоения верхушки партии от народа подобной херни замечено не было. Недостаток товаров народного потребления если и имел место, то лишь в некоторых районах и на короткое время.

[Сэмэн]

скрытый текст

Эксперт всех времен и народов в области импорта/экспорта Иосиф Виссарионович на примере одного государства после жуткой войны за какие-то 8 лет показал много больше способом, чем три...

И какой это был способ? Полное отсутствие импортных товаров для населения?
Так это пункт №1.

А на хер населению импортные товары, если есть свои?
Основа экономики состоит в том, что богаче не тот, кто много покупает, а тот, кто много производит, в этом смысле СССР был одной из самых богатых стран мира.
Импортировать то, что можешь произвести сам, есть экономическое самоубийство, и руководство, позволяющее такое, надо вешать на фонарях как предателей и вредителей.
К тому же в 1949 году был создан СЭВ (Совет Экономической Взаимопомощи), объединивший социалистические страны в единое экономическое пространство со своей расчётной единицей - переводным рублём, который был прекрасной альтернативой доллару, так что товарообмен был налажен, и населению импортных товаров доставалось вполне себе достаточно.
Беда в том, что после товарища Сталина пришёл сначала мерзкий ушлёпок Хрущёв, а потом ни хрена в экономике не соображавший Брежнев, они извратили социалистические принципы управления и практически подготовили реставрацию капитализма, выведя партию из-под любого контроля и устроив в ней отрицательный подбор кадров, что и закончилось Борькой-алкоголиком, ссущим на колесо самолёта.

Чтобы у человека был выбор, чтобы человек мог купить что-то лучше или вообще купить другой товар, если один кончился. Соответственно некачественный товар, товар с более низкими эксплуатационными характеристиками, плохим внешним видом проигрывает конкуренцию. Предприятие вынуждено либо менять свою продукцию в лучшую сторону, либо самовыпиливаться с прилавка. Так работает классическая конкуренция.
Теоретически каждая страна может произвести всё сама, но стоимость производства того или иного товара оказывается необоснованно завышенной, а значит и сам товар будет очень дорогой. Это прекрасно понимали и в СССР, неспроста тот же СЭВ был создан.
Если СССР много производил и был самой богатой страной в мире, то почему это произведённое слабо сказывалось на благосостоянии советских граждан? Более правильно определять стоимость товара не в момент производства, а в момент потребления. поскольку за более качественный, удобный, эффективный товар человек заплатит больше. Можно произвести 10 тракторов, из которых пять будут низкоэффективными, а ещё пять ненадёжными, а можно произвести три надёжных высокопроизводительных трактора. Вопрос, кто богаче, тот у кого пять тракторов ремонте, а остальные пять пашут мало, или тот у кого три надёжных производительных трактора? Ответ очевиден.
Сталинский период ничем кардинально не отличался от хрущёвского и брежневского. Отличия были в том, что у Сталина существовала сельское хозяйство, откуда он мог черпать ресурсы (экономические, людские) для ускоренной индустриализации и союз с кап. Странами, которые предоставляли для этого технологии и оборудование. Начиная от Хрущёва сельское хозяйство уже само начинает требовать поддержки, а при Брежневе уже окончательно подсели на закупки сельскохозяйственной продукции за границей, у капиталистов, отношения с которыми были уже вражескими.

Если бы ты учил в школе экономическую географию, то должен был знать, что Россия находится в столь специфических природных условиях, что практически любой товар в ней неконкурентоспособен из-за огромных затрат на его производство, и если Россия будет капиталистической с открытым рынком и свободной конкуренцией, то производство в ней умрёт, а население обнищает, что мы сегодня и наблюдаем.
Для нормального развития России просто необходимы протекционизм и монополия на внешнюю торговлю, капитализм же ей противопоказан в принципе.
Но ты, как видно, экономическую географию не учил.
Потом: я не сказал, что СССР был САМОЙ богатой страной в мире, но с 60-х, когда залечили раны войны, и до самого конца твёрдо держался в первой десятке по уровню жизни, что сейчас является недостижимым идеалом.
Абзац про трактора говорит о том, что ты и политэкономию никогда не учил, потому что если ты сам производить трактора не умеешь, то надо осмотреться вокруг, увидеть, что лучшие трактора производят американцы, и купить у них сначала тракторные заводы со всем оборудованием, а потом и модель лучшего на тот момент трактора (читай историю Сталинградского тракторного и трактора СХТЗ-15/30), и всё, самое передовое производство, выпускающее самый передовой в мире продукт, по такому принципу проводилась вообще вся индустриализация: берём только самое передовое и продвинутое.
У тебя безо всякой аргументации проскальзывает аксиома, что советское - значит плохое, что если мы производим трактора, то только низкоэффективные и ненадёжные, однако это абсолютно не так, иначе коллективизация просто бы не состоялась.
И эффективность наших тракторов, в стоимость которых не входят буржуйские накрутки и которые сконцентрированы в МТС, планирующих свою работу, гораздо выше, представь себе.
Утверждения же о том, что сталинский период ничем не отличался от хрущёвского и брежневского, говорит о том, что ты и историю не учил, ставить на одну доску гения с дураком Хрущом и бровастым аппаратчиком может только неуч, впрочем в теме Сталина всё уже давно выложено и пережёвано.
Я уже не говорю о том, что всё, что в сегодняшней России работает и что-то стоящее производит, а именно ВПК, ракеты и космос, судостроение, атомные технологии, даже тот же нефтегазовый комплекс - всё это построено и запущено при товарище Сталине, потому что капиталы перестали утекать из страны и их стало можно распределять на развитие самых новаторских и прорывных технологий, что сейчас невозможно, ибо аллигархи выводят капиталы из России, потому что тут их вкладывать невыгодно, и это обескровливает нашу экономику, которую постоянно лишают ресурсов для развития.
Если хочешь что-то узнать, то могу посодействовать материалами, а если просто споришь, ибо самый умный, то лучше эту дискуссию прекратить.

Давай без обвинительного тона, я по этой теме много читал, о том как происходила индустриализация знаю.
Ну, во-первых я не говорил, что мы должны жить в условиях свободного рынка. Поскольку этого рынка на самом деле в чистом виде не существует. Протекционизм присутствует во всех развитых капиталистических странах, они прекрасно защищают свои рынки путём квот, сертификаций и прочих не рыночных механизмов даже в рамках ВТО. Но для других стран, которые они рассматривают в качестве экономических колоний, они продвигают идеи открытого рынка. А потом условные украинцы удивляются, что по курятине выбирают годовые квоты на экспорт в ЕС за месяц, полтора. Либеральный подход в экономике губителен для России.
Но и идея абсолютно всё производить внутри страны абсолютно нежизнеспособная именно потому, что в силу специфических природных условий многие товары производить абсолютно невыгодно. И государство будет тратить дополнительные ресурсы на пошив каких-нибудь джинс, вместо того, чтобы направить эти ресурсы на производство более важных товаров. И исключать конкуренцию, это лишить общество эффективного рычага развития экономики.
Поэтому, имхо, наиболее эффективная форма государственного и экономического устройства для нас, это так называемый "государственный капитализм". Где капитализм действует под контролем государства и отдаёт ему значительную часть прибыли. В ряде отраслей преобладают государственные компании, в ряде областей частно-государственное партнёрство, а где-то свободная конкуренция. Если мы посмотрим на Китай, то в экономике, там как раз модель государственного капитализма. И в РФ сейчас существует разновидность госкапитализма, но для эффективного развития необходимо его развивать.
Можно взять тракторный завод, можно взять автомобильный завод Фиат или скопировать другое производство, но выпускать постоянно продукцию высокого качества, обновлять модельный ряд, оборудования и внедрять новые технологии, вот с этим были серьёзные сложности. И главная причина, а зачем напрягаться? Если за автомобилями огромные очереди и их и так возьмут. Если горит план, а запчасти поставщики доставили под конец месяца, некогда крутить шурупы, можно и кувалдочкой. Эффективность и надёжность наших тракторов всегда была ниже, чем западных и до сих пор она такой остаётся. По большинству товаров было такая же ситуация. Поскольку в условиях дефицита произвести качественный товар практически невозможно. А дефицит пронизывал всю советскую экономику и при Сталине и при Брежневе.
Ну чем сталинский период отличался от хрущёвского и брежневского? Двумя словами или тезисно. Какие ключевые нарушения в социалистическом развитии допустили кукурузник и бровастый? Я таких не наблюдаю.
Про отрасли работающие эффективно. Сейчас говорить о том, что они начали работать при Сталине, это как говорить, что все автомобили сейчас берут начало со времён телеги. При Сталине произошла индустриализация и были созданы целые отрасли экономики, кто же с этим спорит, но они уже давно обновлены.
Я не могу читать целые книги, просто не хватает времени, а статьи читаю, ролики смотрю. Вот из последних у Гоблина Галушко рассказывал как раз про сталинскую экономику, какая она была хорошая и как её начиная с Хрущёва разрушали. Почитал по диагонали его книгу Кристаллы роста, но с автором во многом не согласен.

Никакого обвинительного тона, я тебе не судья, просто это констатация уровня знаний по данному предмету, без обид, я просто это дело 30 лет изучаю, так что просто прими как мнение.
в том-то и фишка, чтобы наша экономика развивалась, мы должны не просто отказаться от свободного рынка, а иметь государственную монополию на внешнюю торговлю, когда либо само государство, либо зависимые от него структуры ведут внешнюю торговлю, только так можно остановить убийственную для экономики утечку капиталов.
Полная автаркия, конечно, заманчива, но невозможна просто потому, что у нас в силу климатических обстоятельств не растут те же бананы и ещё много чего полезного.
Но то, что может производиться в стране, должно в ней производиться, иначе мы лишаем нужных для развития экономики доходов собственное же население.
По упомянутым же климато-географическим причинам для России смертелен любой капитализм, в том числе и государственный.
Если мы смотрим на Китай, то там самый натуральный социализм переходного периода, не надо путать Божий дар с яичницей.
Про отрасли, работающие эффективно, можно сказать что угодно, но работать они начали именно при товарище Сталине, и это исторический факт.
Галушко имеет смысл почитать, добротные исследования, как раз можно найти объяснения про сталинскую экономику, какая она была хорошая и как её начиная с Хрущёва разрушали.

[Trevod]

О жизни простого человека

скрытый текст

Как нетрудно догадаться из его названия, в СССР царил всеобъемлющий социализм, что заключалось не только в диктатуре пролетариата, но и в плановой экономике, то есть товаров народного потребления производилось не сколько надо, а сколько положено. Как ни удивительно, но положенного на всех не хватало, и жители совка скрашивали свой досуг стоянием в очередях и доставанием какого-нибудь жизненно необходимого ковра на стену или радиолы «Юность» через знакомых, что всех необычайно радовало. При этом в совке не было безработицы (чему немало способствовала статья «За тунеядство»), и всем платили зряплату, причём 95 процентам — одинаковую, без дифференцировки на усердие, профессионализм, инициативу, о чём многие из них по сей день благоговейно вспоминают. Такие дела.

На этом фронте совкосрача ненавистники совка развернулись наиболее широко, потрясая фотографиями убогого быта совкожителей и воспоминаниями любимой бабушки, которая в 72-м в Житомире всю зиму ела только картофельную кожуру и жмых от семечек, выстаивая за ними километровые очереди в магазинах. Защитники совка в ответ огрызаются, что все это бред, ложь диссидентов, козни ЦРУ, всё в совке было и всем хватало, а чего не было, можно на рынке купить, и вообще зато преступников не было, лечили бесплатно, а эта ваша еда — мелкобуржуазные излишества, зато какие клеили танчики!!!

Классический аргумент, приводимый ненавистниками совка — длинные, зелёные, пахнущие колбасой поезда, на которых обыватели отправлялись в ближайший областной центр для закупок продуктов мясоперерабатывающей промышленности. Дело в том, что в совке таки существовало несколько «оазисов», где (почти) всё можно было купить — прибалтийские республики, столицы и некоторые крупные города советских республик, практически все Заполярье, «закрытые» города (сейчас они именуются ЗАТО). Просто таких мест было мало, а жрать хотели все. И да, в республиках еды и даже книг в продаже было куда больше, чем в замкадском РСФСР, и приезжавшие из УССР или Молдавской ССР в российский областной центр, даже крупный, прифигевали от пустых полок.

Совкофаги любят кивать на советскую статистику (которая, известно, самая советская в мире), что потребление мяса в СССР на человека было выше, чем в современной России. Из графиков видно, что в 2000 году рашкой был «достигнут» уровень 60-х годов СССР, но сегодня благодаря мощному импорту мяса удалось выйти на уровень 81 года СССР. Однако, колбаса в отчете и колбаса в магазине это две большие разницы. В реалиях советской россии колбаса и сосиски на прилавки «выбрасывались» внезапно и нечасто, вызывая ожесточённые очереди. В основе планового хозяйства стоит отчёт, а приписки негласно поощрялись на всех уровнях. В результате, на бумаге мясо было, но купить его было непросто.

Помимо магазинов, в которых на прилавках, действительно, часто не было желаемого, существовали продуктовые рынки, где ситуация была гораздо менее плачевной. Так почему же, спросит наш юный друг, советские граждане давились в очередях к полупустым прилавкам, а не отоваривались спакойненько на рынках? Да потому, что цены на рынке были выше, чем в магазине, и ходить на рынок не с целью накрыть праздничный стол, а за ежедневным пропитанием да-а-алеко не каждому строителю коммунизма было по карману. Ну, и магазин-то рядом с домом или местом работы, а на рынок тащиться на трамвае или скотовозе через полгорода — каждый день не наездишься.

По совокупности, дабы не зацикливаться на жратве и избежать демонизации совка, социально гарантированные ништяки (образование, медицина, цены) и их качество позволяли западным ыкспертам квалифицировать советский уровень жизни как low middle class, а в престольных городах и вовсе middle middle. К тому же, не стоит забывать, что дефицит в масштабах, близких к пиздецу, появился уже к концу совка, а до прихода к власти Брежнева и отслоения верхушки партии от народа подобной херни замечено не было. Недостаток товаров народного потребления если и имел место, то лишь в некоторых районах и на короткое время.

Сколько сейчас производит Россия фотоаппаратов. Советский фотоаgпарат смена занесен в книгу рекордов гинесса , как самый массовый с мире!

[HEFT]

О жизни простого человека

скрытый текст

Как нетрудно догадаться из его названия, в СССР царил всеобъемлющий социализм, что заключалось не только в диктатуре пролетариата, но и в плановой экономике, то есть товаров народного потребления производилось не сколько надо, а сколько положено. Как ни удивительно, но положенного на всех не хватало, и жители совка скрашивали свой досуг стоянием в очередях и доставанием какого-нибудь жизненно необходимого ковра на стену или радиолы «Юность» через знакомых, что всех необычайно радовало. При этом в совке не было безработицы (чему немало способствовала статья «За тунеядство»), и всем платили зряплату, причём 95 процентам — одинаковую, без дифференцировки на усердие, профессионализм, инициативу, о чём многие из них по сей день благоговейно вспоминают. Такие дела.

На этом фронте совкосрача ненавистники совка развернулись наиболее широко, потрясая фотографиями убогого быта совкожителей и воспоминаниями любимой бабушки, которая в 72-м в Житомире всю зиму ела только картофельную кожуру и жмых от семечек, выстаивая за ними километровые очереди в магазинах. Защитники совка в ответ огрызаются, что все это бред, ложь диссидентов, козни ЦРУ, всё в совке было и всем хватало, а чего не было, можно на рынке купить, и вообще зато преступников не было, лечили бесплатно, а эта ваша еда — мелкобуржуазные излишества, зато какие клеили танчики!!!

Классический аргумент, приводимый ненавистниками совка — длинные, зелёные, пахнущие колбасой поезда, на которых обыватели отправлялись в ближайший областной центр для закупок продуктов мясоперерабатывающей промышленности. Дело в том, что в совке таки существовало несколько «оазисов», где (почти) всё можно было купить — прибалтийские республики, столицы и некоторые крупные города советских республик, практически все Заполярье, «закрытые» города (сейчас они именуются ЗАТО). Просто таких мест было мало, а жрать хотели все. И да, в республиках еды и даже книг в продаже было куда больше, чем в замкадском РСФСР, и приезжавшие из УССР или Молдавской ССР в российский областной центр, даже крупный, прифигевали от пустых полок.

Совкофаги любят кивать на советскую статистику (которая, известно, самая советская в мире), что потребление мяса в СССР на человека было выше, чем в современной России. Из графиков видно, что в 2000 году рашкой был «достигнут» уровень 60-х годов СССР, но сегодня благодаря мощному импорту мяса удалось выйти на уровень 81 года СССР. Однако, колбаса в отчете и колбаса в магазине это две большие разницы. В реалиях советской россии колбаса и сосиски на прилавки «выбрасывались» внезапно и нечасто, вызывая ожесточённые очереди. В основе планового хозяйства стоит отчёт, а приписки негласно поощрялись на всех уровнях. В результате, на бумаге мясо было, но купить его было непросто.

Помимо магазинов, в которых на прилавках, действительно, часто не было желаемого, существовали продуктовые рынки, где ситуация была гораздо менее плачевной. Так почему же, спросит наш юный друг, советские граждане давились в очередях к полупустым прилавкам, а не отоваривались спакойненько на рынках? Да потому, что цены на рынке были выше, чем в магазине, и ходить на рынок не с целью накрыть праздничный стол, а за ежедневным пропитанием да-а-алеко не каждому строителю коммунизма было по карману. Ну, и магазин-то рядом с домом или местом работы, а на рынок тащиться на трамвае или скотовозе через полгорода — каждый день не наездишься.

По совокупности, дабы не зацикливаться на жратве и избежать демонизации совка, социально гарантированные ништяки (образование, медицина, цены) и их качество позволяли западным ыкспертам квалифицировать советский уровень жизни как low middle class, а в престольных городах и вовсе middle middle. К тому же, не стоит забывать, что дефицит в масштабах, близких к пиздецу, появился уже к концу совка, а до прихода к власти Брежнева и отслоения верхушки партии от народа подобной херни замечено не было. Недостаток товаров народного потребления если и имел место, то лишь в некоторых районах и на короткое время.

Сколько сейчас производит Россия фотоаппаратов. Советский фотоаgпарат смена занесен в книгу рекордов гинесса , как самый массовый с мире!
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/hzbDX9az46A" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

Ну насколько я в курсе выпускают малыми партиями Зинит-М по 460 тысяч за аппарат. Другой вопрос это товар мало кому нужен разве только профессионалам , народу и телефона хватает.

[Trevod]

Ну насколько я в курсе выпускают малыми партиями Зинит-М по 460 тысяч за аппарат. Другой вопрос это товар мало кому нужен разве только профессионалам , народу и телефона хватает.

Пр ненужность и как их мало ... угу . Доля России в мире в выпуске высоко технологического технологического оборудования уменьшилось в десятки раз.,
https://aliexpress.ru/category/202060484/di...al-cameras.html

[KBNN]

скрытый текст

Давай без обвинительного тона, я по этой теме много читал, о том как происходила индустриализация знаю.
Ну, во-первых я не говорил, что мы должны жить в условиях свободного рынка. Поскольку этого рынка на самом деле в чистом виде не существует. Протекционизм присутствует во всех развитых капиталистических странах, они прекрасно защищают свои рынки путём квот, сертификаций и прочих не рыночных механизмов даже в рамках ВТО. Но для других стран, которые они рассматривают в качестве экономических колоний, они продвигают идеи открытого рынка. А потом условные украинцы удивляются, что по курятине выбирают годовые квоты на экспорт в ЕС за месяц, полтора. Либеральный подход в экономике губителен для России.
Но и идея абсолютно всё производить внутри страны абсолютно нежизнеспособная именно потому, что в силу специфических природных условий многие товары производить абсолютно невыгодно. И государство будет тратить дополнительные ресурсы на пошив каких-нибудь джинс, вместо того, чтобы направить эти ресурсы на производство более важных товаров. И исключать конкуренцию, это лишить общество эффективного рычага развития экономики.
Поэтому, имхо, наиболее эффективная форма государственного и экономического устройства для нас, это так называемый "государственный капитализм". Где капитализм действует под контролем государства и отдаёт ему значительную часть прибыли. В ряде отраслей преобладают государственные компании, в ряде областей частно-государственное партнёрство, а где-то свободная конкуренция. Если мы посмотрим на Китай, то в экономике, там как раз модель государственного капитализма. И в РФ сейчас существует разновидность госкапитализма, но для эффективного развития необходимо его развивать.
Можно взять тракторный завод, можно взять автомобильный завод Фиат или скопировать другое производство, но выпускать постоянно продукцию высокого качества, обновлять модельный ряд, оборудования и внедрять новые технологии, вот с этим были серьёзные сложности. И главная причина, а зачем напрягаться? Если за автомобилями огромные очереди и их и так возьмут. Если горит план, а запчасти поставщики доставили под конец месяца, некогда крутить шурупы, можно и кувалдочкой. Эффективность и надёжность наших тракторов всегда была ниже, чем западных и до сих пор она такой остаётся. По большинству товаров было такая же ситуация. Поскольку в условиях дефицита произвести качественный товар практически невозможно. А дефицит пронизывал всю советскую экономику и при Сталине и при Брежневе.
Ну чем сталинский период отличался от хрущёвского и брежневского? Двумя словами или тезисно. Какие ключевые нарушения в социалистическом развитии допустили кукурузник и бровастый? Я таких не наблюдаю.
Про отрасли работающие эффективно. Сейчас говорить о том, что они начали работать при Сталине, это как говорить, что все автомобили сейчас берут начало со времён телеги. При Сталине произошла индустриализация и были созданы целые отрасли экономики, кто же с этим спорит, но они уже давно обновлены.
Я не могу читать целые книги, просто не хватает времени, а статьи читаю, ролики смотрю. Вот из последних у Гоблина Галушко рассказывал как раз про сталинскую экономику, какая она была хорошая и как её начиная с Хрущёва разрушали. Почитал по диагонали его книгу Кристаллы роста, но с автором во многом не согласен.

То есть по твоей логике , сейчас нет дефицита в какойто молдове или либерии, то их экономика работает успешней чем СССР?Но они ничего не производят ) Л -логика Так и сравни современное производство России с брендами всего мира и посмотрим , кто чего стоит?

Странные у тебя выводы и Л-логика. В стране, которая ничего не производит, обязательно будет дефицит. Либо они должны что-то производить и обмениваться с другими странами, либо отправлять рабочую силу на заработки в другие страны и жить за счёт переводов.
Критерии успешности экономики бывают разные. Дефицит, который пронизывал советскую экономику, был одной из причин её низкой эффективности и в итоге привёл к крушению СССР. Мы рассматриваем СССР как сверхдержаву, лидера блока соц. Стран. Для условной Либерии вполне возможно иметь полностью сельское хозяйство и добывать бокситы для получения импортных товаров. Если рассматривать успешность в плане стабильности государства, то экономика Либерии успешней. Но эти страны несравнимы по всем другим критериям.

[HEFT]

Ну насколько я в курсе выпускают малыми партиями Зинит-М по 460 тысяч за аппарат. Другой вопрос это товар мало кому нужен разве только профессионалам , народу и телефона хватает.

Пр ненужность и как их мало ... угу . Доля России в мире в выпуске высоко технологического технологического оборудования уменьшилось в десятки раз.,
https://aliexpress.ru/category/202060484/di...al-cameras.html

Ну вобщем то ни СССРни Россия , особенно никогда и не выделялась в выпуске высоких технологий , разве только в ВПК , космосе и атомной энергетике.
Ну и сейчас этих сферах неплохо чувствуем.

[KBNN]

скрытый текст

скрытый текст

Эксперт всех времен и народов в области импорта/экспорта Иосиф Виссарионович на примере одного государства после жуткой войны за какие-то 8 лет показал много больше способом, чем три...

И какой это был способ? Полное отсутствие импортных товаров для населения?
Так это пункт №1.

А на хер населению импортные товары, если есть свои?
Основа экономики состоит в том, что богаче не тот, кто много покупает, а тот, кто много производит, в этом смысле СССР был одной из самых богатых стран мира.
Импортировать то, что можешь произвести сам, есть экономическое самоубийство, и руководство, позволяющее такое, надо вешать на фонарях как предателей и вредителей.
К тому же в 1949 году был создан СЭВ (Совет Экономической Взаимопомощи), объединивший социалистические страны в единое экономическое пространство со своей расчётной единицей - переводным рублём, который был прекрасной альтернативой доллару, так что товарообмен был налажен, и населению импортных товаров доставалось вполне себе достаточно.
Беда в том, что после товарища Сталина пришёл сначала мерзкий ушлёпок Хрущёв, а потом ни хрена в экономике не соображавший Брежнев, они извратили социалистические принципы управления и практически подготовили реставрацию капитализма, выведя партию из-под любого контроля и устроив в ней отрицательный подбор кадров, что и закончилось Борькой-алкоголиком, ссущим на колесо самолёта.

Чтобы у человека был выбор, чтобы человек мог купить что-то лучше или вообще купить другой товар, если один кончился. Соответственно некачественный товар, товар с более низкими эксплуатационными характеристиками, плохим внешним видом проигрывает конкуренцию. Предприятие вынуждено либо менять свою продукцию в лучшую сторону, либо самовыпиливаться с прилавка. Так работает классическая конкуренция.
Теоретически каждая страна может произвести всё сама, но стоимость производства того или иного товара оказывается необоснованно завышенной, а значит и сам товар будет очень дорогой. Это прекрасно понимали и в СССР, неспроста тот же СЭВ был создан.
Если СССР много производил и был самой богатой страной в мире, то почему это произведённое слабо сказывалось на благосостоянии советских граждан? Более правильно определять стоимость товара не в момент производства, а в момент потребления. поскольку за более качественный, удобный, эффективный товар человек заплатит больше. Можно произвести 10 тракторов, из которых пять будут низкоэффективными, а ещё пять ненадёжными, а можно произвести три надёжных высокопроизводительных трактора. Вопрос, кто богаче, тот у кого пять тракторов ремонте, а остальные пять пашут мало, или тот у кого три надёжных производительных трактора? Ответ очевиден.
Сталинский период ничем кардинально не отличался от хрущёвского и брежневского. Отличия были в том, что у Сталина существовала сельское хозяйство, откуда он мог черпать ресурсы (экономические, людские) для ускоренной индустриализации и союз с кап. Странами, которые предоставляли для этого технологии и оборудование. Начиная от Хрущёва сельское хозяйство уже само начинает требовать поддержки, а при Брежневе уже окончательно подсели на закупки сельскохозяйственной продукции за границей, у капиталистов, отношения с которыми были уже вражескими.

Если бы ты учил в школе экономическую географию, то должен был знать, что Россия находится в столь специфических природных условиях, что практически любой товар в ней неконкурентоспособен из-за огромных затрат на его производство, и если Россия будет капиталистической с открытым рынком и свободной конкуренцией, то производство в ней умрёт, а население обнищает, что мы сегодня и наблюдаем.
Для нормального развития России просто необходимы протекционизм и монополия на внешнюю торговлю, капитализм же ей противопоказан в принципе.
Но ты, как видно, экономическую географию не учил.
Потом: я не сказал, что СССР был САМОЙ богатой страной в мире, но с 60-х, когда залечили раны войны, и до самого конца твёрдо держался в первой десятке по уровню жизни, что сейчас является недостижимым идеалом.
Абзац про трактора говорит о том, что ты и политэкономию никогда не учил, потому что если ты сам производить трактора не умеешь, то надо осмотреться вокруг, увидеть, что лучшие трактора производят американцы, и купить у них сначала тракторные заводы со всем оборудованием, а потом и модель лучшего на тот момент трактора (читай историю Сталинградского тракторного и трактора СХТЗ-15/30), и всё, самое передовое производство, выпускающее самый передовой в мире продукт, по такому принципу проводилась вообще вся индустриализация: берём только самое передовое и продвинутое.
У тебя безо всякой аргументации проскальзывает аксиома, что советское - значит плохое, что если мы производим трактора, то только низкоэффективные и ненадёжные, однако это абсолютно не так, иначе коллективизация просто бы не состоялась.
И эффективность наших тракторов, в стоимость которых не входят буржуйские накрутки и которые сконцентрированы в МТС, планирующих свою работу, гораздо выше, представь себе.
Утверждения же о том, что сталинский период ничем не отличался от хрущёвского и брежневского, говорит о том, что ты и историю не учил, ставить на одну доску гения с дураком Хрущом и бровастым аппаратчиком может только неуч, впрочем в теме Сталина всё уже давно выложено и пережёвано.
Я уже не говорю о том, что всё, что в сегодняшней России работает и что-то стоящее производит, а именно ВПК, ракеты и космос, судостроение, атомные технологии, даже тот же нефтегазовый комплекс - всё это построено и запущено при товарище Сталине, потому что капиталы перестали утекать из страны и их стало можно распределять на развитие самых новаторских и прорывных технологий, что сейчас невозможно, ибо аллигархи выводят капиталы из России, потому что тут их вкладывать невыгодно, и это обескровливает нашу экономику, которую постоянно лишают ресурсов для развития.
Если хочешь что-то узнать, то могу посодействовать материалами, а если просто споришь, ибо самый умный, то лучше эту дискуссию прекратить.

Давай без обвинительного тона, я по этой теме много читал, о том как происходила индустриализация знаю.
Ну, во-первых я не говорил, что мы должны жить в условиях свободного рынка. Поскольку этого рынка на самом деле в чистом виде не существует. Протекционизм присутствует во всех развитых капиталистических странах, они прекрасно защищают свои рынки путём квот, сертификаций и прочих не рыночных механизмов даже в рамках ВТО. Но для других стран, которые они рассматривают в качестве экономических колоний, они продвигают идеи открытого рынка. А потом условные украинцы удивляются, что по курятине выбирают годовые квоты на экспорт в ЕС за месяц, полтора. Либеральный подход в экономике губителен для России.
Но и идея абсолютно всё производить внутри страны абсолютно нежизнеспособная именно потому, что в силу специфических природных условий многие товары производить абсолютно невыгодно. И государство будет тратить дополнительные ресурсы на пошив каких-нибудь джинс, вместо того, чтобы направить эти ресурсы на производство более важных товаров. И исключать конкуренцию, это лишить общество эффективного рычага развития экономики.
Поэтому, имхо, наиболее эффективная форма государственного и экономического устройства для нас, это так называемый "государственный капитализм". Где капитализм действует под контролем государства и отдаёт ему значительную часть прибыли. В ряде отраслей преобладают государственные компании, в ряде областей частно-государственное партнёрство, а где-то свободная конкуренция. Если мы посмотрим на Китай, то в экономике, там как раз модель государственного капитализма. И в РФ сейчас существует разновидность госкапитализма, но для эффективного развития необходимо его развивать.
Можно взять тракторный завод, можно взять автомобильный завод Фиат или скопировать другое производство, но выпускать постоянно продукцию высокого качества, обновлять модельный ряд, оборудования и внедрять новые технологии, вот с этим были серьёзные сложности. И главная причина, а зачем напрягаться? Если за автомобилями огромные очереди и их и так возьмут. Если горит план, а запчасти поставщики доставили под конец месяца, некогда крутить шурупы, можно и кувалдочкой. Эффективность и надёжность наших тракторов всегда была ниже, чем западных и до сих пор она такой остаётся. По большинству товаров было такая же ситуация. Поскольку в условиях дефицита произвести качественный товар практически невозможно. А дефицит пронизывал всю советскую экономику и при Сталине и при Брежневе.
Ну чем сталинский период отличался от хрущёвского и брежневского? Двумя словами или тезисно. Какие ключевые нарушения в социалистическом развитии допустили кукурузник и бровастый? Я таких не наблюдаю.
Про отрасли работающие эффективно. Сейчас говорить о том, что они начали работать при Сталине, это как говорить, что все автомобили сейчас берут начало со времён телеги. При Сталине произошла индустриализация и были созданы целые отрасли экономики, кто же с этим спорит, но они уже давно обновлены.
Я не могу читать целые книги, просто не хватает времени, а статьи читаю, ролики смотрю. Вот из последних у Гоблина Галушко рассказывал как раз про сталинскую экономику, какая она была хорошая и как её начиная с Хрущёва разрушали. Почитал по диагонали его книгу Кристаллы роста, но с автором во многом не согласен.

Никакого обвинительного тона, я тебе не судья, просто это констатация уровня знаний по данному предмету, без обид, я просто это дело 30 лет изучаю, так что просто прими как мнение.
в том-то и фишка, чтобы наша экономика развивалась, мы должны не просто отказаться от свободного рынка, а иметь государственную монополию на внешнюю торговлю, когда либо само государство, либо зависимые от него структуры ведут внешнюю торговлю, только так можно остановить убийственную для экономики утечку капиталов.
Полная автаркия, конечно, заманчива, но невозможна просто потому, что у нас в силу климатических обстоятельств не растут те же бананы и ещё много чего полезного.
Но то, что может производиться в стране, должно в ней производиться, иначе мы лишаем нужных для развития экономики доходов собственное же население.
По упомянутым же климато-географическим причинам для России смертелен любой капитализм, в том числе и государственный.
Если мы смотрим на Китай, то там самый натуральный социализм переходного периода, не надо путать Божий дар с яичницей.
Про отрасли, работающие эффективно, можно сказать что угодно, но работать они начали именно при товарище Сталине, и это исторический факт.
Галушко имеет смысл почитать, добротные исследования, как раз можно найти объяснения про сталинскую экономику, какая она была хорошая и как её начиная с Хрущёва разрушали.

Хрущёв на самом деле кардинально ничего не ломал в сталинской экономике. Но перед ним остро встала проблема сельского хозяйства, которая была заложена в начале индустриализации. Именно из села черпались финансовые и людские ресурсы для индустриализации и послевоенного восстановления экономики. Колхозники были вынуждены кормить себя со своих участков, отрабатывать трудодни в колхозах, платить продуктовый и денежный налог со своих личных хозяйств, государство закупало у колхозов продовольствие ниже себестоимости. То есть колхозники кормили себя и городских жителей. Но если в 1940 году. городское население составляло 63 млн., а сельское 131 млн., то в 1953 году 80 млн. в городе и 107,8 на селе Селу с каждым годом было сложнее прокормить город. Сталин решал этот вопрос увеличением налогов на сельское хозяйство, но к моменту его смерти налоги были уже на предельном уровне. Реформы Маленкова позволили вздохнуть колхозникам, были прощены недоимки, закупочные цены на продовольствие были увеличены в разы, но продовольственную проблему они не решили, поскольку пропорции между сельскими и городским продолжали изменяться, а к 1962 году городское население превысило сельское. Хрущёв пытался решить эту проблему путём ввода в оборот новых земель (целина), новых культур (кукуруза), повышением эффективности за счёт укрупнения (совхозы), повышение урожайности (удобрения и механизация), повышение эффективности за счёт материальной заинтересованности (зарплата деньгами), увеличение доли общественного труда (сокращение личных наделов).
Все эти решения вписываются в социалистический вектор развития страны. Что-то не сработало, что-то сработало. Целина дала кратковременный эффект, а использование удобрений и укрупнение хозяйств привели к росту урожайности, при Хрущёве наконец была преодолена планка в 10 центнеров с гектара.

Но в целом этого было недостаточно и в итоге СССР начинает закупать продовольствие за границей и к 80-м годам является крупнейшим импортёром продовольствия в мире. Разница между сельским и городским населением стала почти двукратной (182,9 млн. против 92,2 млн.) Страна утратила продовольственную безопасность и как только валютные выручки упали, начались проблемы. Золотой резерв распродали, долгов набрали, но всё равно страна развалилась под грузом экономических проблем.
Кстати, РФ сейчас достигла продовольственной безопасности по всем основным продуктам, кроме молока, но с Белоруссией, как союзным государством и этой проблемы нет.
Так вот интересно почитать, как эту глобальную проблему советской экономики планировали решить сталинисты. План "преобразования природы" по высаживанию лесополос, строительства сотен каналов и введению в оборот миллионов гектар новых земель забуксовал с самого начала, ещё при Сталине, поскольку должен был выполняться в основном силами колхозов, которые уже едва справлялись с задачей прокормить население страны. В итоге этот план был свёрнут в пользу проекта освоения целины. И не потому, что Хрущёв был злодеем, а потому, что зерно было нужно здесь и сейчас в середине 50-х, а не через 10-15 лет.

[Сэмэн]

Хрущёв на самом деле кардинально ничего не ломал в сталинской экономике.

Хрущ на самом деле сломал всё, начиная с упразднения артелей, МТС и приусадебных участков, продолжив совнархозами и заканчивая глупейшим "освоением целины", ничего общего не имевшим со сталинскими планами.
А Брежнев продолжил, фактически реформами Косыгина-Либермана отменив социалистический принцип хозяйствования.
Вот этими красавцами и их подельниками, прежде всего Микояном, Сусловым, Косыгиным и Кириченко, и была подготовлена реставрация капитализма.
Для понимания масштабов сломанного следует прочесть работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и понять разницу в главных законах капитализма и социализма, тогда всё сразу становится на свои места.