Путин, Президент РФ Опции

[bok75]

Наш календарь или как мы говорим Коляды Даръ, был запрещен Петром Первым 316 лет назад.

В Лето 7208 он издал указ, об упразднении всех старых календарей, которые одновременно существовали на Русских землях, и ввел западно-европейский календарь от Рождества Христова, при этом он перенёс начало календаря, Новолетие, с Дня Осеннего равноденствия (у Славян-Староверов) и 1 сентября (у христиан) на 1 Генваря, и обозначил начальную дату - 1700 год.

При дворе Петра Первого, на русском языке почти не разговаривали, потому-что он считался языком простого народа... в основном всё общение шло на немецком и голандском языках.

Только за ЭТО он пидрило..., конечно, сугубо ИМХО.

Ни че, что язычники к этому все-равно никакого отношения не имеют, поскольку до петровской реформы летоисчесление велось "от сотворения мира", т. Е. в рамках той же христианской традиции? Тут бы староверам имело смысл повозмущаться Ну а язык - то да, понятно что ввел европейские. Он же ломал традиционный уклад, причем на свой лад, по принципу "парикмахерские услуги, бритье бороды с помощью топора. Недорого". Так-то Петру гораздо более серьезные претензии можно предъявить, нежели календарь. Что не отменяет того, что по факту он личность в русской истории однозначно незаурядная, определившая во многом направление развития страны на многие столетия вперед.

[bok75]

В царской России, со времен Уложения Алексея Михайловича, существовал закон, по которому за "богохульную”, то есть "языческую”, веру полагалась каторга, а до XVIII века даже костер (само бытование этого закона подразумевает то, что носители этой веры не были редкостью).

Вот любишь ты приписывать язычникам что было и что не было. Я тебя разочарую. Государство и церковь при отце Петра больше волновали старообрядцы, то бишь еретики с точки зрения официального православия. Хотя и искоренению остатков язычества тоже уделялось внимание, с этим не поспоришь. Согласно уложению Алексея Михайловича в главе 1 «О богохульниках и о церковных мятежниках» к богохулению относят: "возложение хулы на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на родившую его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на Честный Крест, или на святых Божиих угодников — и при том безразлично — иноверец ли это совершит или русский человек. Наказание — смертная казнь сожжением, безотносительно к тому, где и при каких условиях было учинено таковое богохульство". Внимание вопрос - и где здесь про язычество? Язычество упоминается в других статьях, наряду с поклонением дьяволу - прописываются наказания за идолопоклонство, колдовство, чародейство и т. Д. Богохулие идет отдельной статьей и гораздо более детально прописанной. При наследниках Петра опять же акцент делался на "произнесение хулы на православную веру, Богородицу, Иисуса Христа... и т. Д.". Идолопоклонство и в дальнейшем идет фоном, до кучи, что говорится. И нигде богохулие не отождествляется с язычеством. А то что пережитки языческих верований существовали - так с этим никто и никогда не спорил и не спорит. Но выводить широту их распространения из упоминания в своде наказаний за оные - это сильно. Тогда надо признать, что и поклонение дьяволу на Руси процветало, смертная казнь за это преступление тоже ведь прописывалась.

[ВСЕГДАЗАСПАРТАК]

Наш календарь или как мы говорим Коляды Даръ, был запрещен Петром Первым 316 лет назад.

В Лето 7208 он издал указ, об упразднении всех старых календарей, которые одновременно существовали на Русских землях, и ввел западно-европейский календарь от Рождества Христова, при этом он перенёс начало календаря, Новолетие, с Дня Осеннего равноденствия (у Славян-Староверов) и 1 сентября (у христиан) на 1 Генваря, и обозначил начальную дату - 1700 год.

При дворе Петра Первого, на русском языке почти не разговаривали, потому-что он считался языком простого народа... в основном всё общение шло на немецком и голандском языках.

Только за ЭТО он пидрило..., конечно, сугубо ИМХО.

Ни че, что язычники к этому все-равно никакого отношения не имеют, поскольку до петровской реформы летоисчесление велось "от сотворения мира", т. Е. в рамках той же христианской традиции? Тут бы староверам имело смысл повозмущаться Ну а язык - то да, понятно что ввел европейские. Он же ломал традиционный уклад, причем на свой лад, по принципу "парикмахерские услуги, бритье бороды с помощью топора. Недорого". Так-то Петру гораздо более серьезные претензии можно предъявить, нежели календарь. Что не отменяет того, что по факту он личность в русской истории однозначно незаурядная, определившая во многом направление развития страны на многие столетия вперед.

Читал, что он владел многими знаниями, в том числе и медицинскими.
Сам оперировал, и если допускал ошибку, мог самостоятельно произвести вскрытие и узнать где ошибся.
Я охренел, мягко говоря)

[bok75]

А когда был написан данный роман? Мне кажется, что Иван 4 такая же оболганная фигура как и Сталин. Правитель не может быть плохим или хорошим с нашей точки зрения. Надо судить по итогам деятельности. Что принял, что оставил.
Мы про опричнину то ничего не знаем толком. И про многое. Ты в курсе, например, кто брал Казань, кто оборонял, почему Иван 4 вообще пошёл на неё?
Что слыхал про битву при Молодях?
Именно с Ивана 4 начинается кампания на Западе по обливанию России грязью. Интересно почему?

С этой точки зрения, Леш, Иван Грозный как раз больше хреновастая фигура по гамбургскому счету. Пока с глузду не съехал подавал вполне себе надежды на то, чтоб по масштабам и значению стать столь же крупной фигурой, как его дед, Иван III, которого, кстати в дореволюционной историографии как раз именовали Великим. Вот тот для государства сделал не в пример больше Грозного. Ну а итог второй половины правления Ивана IV - вообще полный швах. Что с экономической точки зрения (опричнина очень сильно ударила по хозяйству страны, разорвало многие межрегиональные экономические связи и т. Д.), что с точки зрения репрессий (одними казнями бояр Иван не ограничивался. Можно вспомнить новгородский погром, в котором при численности населения Новгорода в 30 +- тыс. Человек было убитом по разным оценкам от 4-5 тысяч до 10-15 тысяч). Ну и в завершение всего - последовавшая Смутав том числе и его рук дело и свою долю ответственности Иван Грозный за нее также несет. (примерно как Николай II за революцию 1917 года).

[БАБАЙ]

Наш календарь или как мы говорим Коляды Даръ, был запрещен Петром Первым 316 лет назад.

В Лето 7208 он издал указ, об упразднении всех старых календарей, которые одновременно существовали на Русских землях, и ввел западно-европейский календарь от Рождества Христова, при этом он перенёс начало календаря, Новолетие, с Дня Осеннего равноденствия (у Славян-Староверов) и 1 сентября (у христиан) на 1 Генваря, и обозначил начальную дату - 1700 год.

При дворе Петра Первого, на русском языке почти не разговаривали, потому-что он считался языком простого народа... в основном всё общение шло на немецком и голандском языках.

Только за ЭТО он пидрило..., конечно, сугубо ИМХО.

Ни че, что язычники к этому все-равно никакого отношения не имеют, поскольку до петровской реформы летоисчесление велось "от сотворения мира", т. Е. в рамках той же христианской традиции? Тут бы староверам имело смысл повозмущаться Ну а язык - то да, понятно что ввел европейские. Он же ломал традиционный уклад, причем на свой лад, по принципу "парикмахерские услуги, бритье бороды с помощью топора. Недорого". Так-то Петру гораздо более серьезные претензии можно предъявить, нежели календарь. Что не отменяет того, что по факту он личность в русской истории однозначно незаурядная, определившая во многом направление развития страны на многие столетия вперед.

Читал, что он владел многими знаниями, в том числе и медицинскими.
Сам оперировал, и если допускал ошибку, мог самостоятельно произвести вскрытие и узнать где ошибся.
Я охренел, мягко говоря)

Интересно! Он в церковь то ходил хоть?

[ВСЕГДАЗАСПАРТАК]

Наш календарь или как мы говорим Коляды Даръ, был запрещен Петром Первым 316 лет назад.

В Лето 7208 он издал указ, об упразднении всех старых календарей, которые одновременно существовали на Русских землях, и ввел западно-европейский календарь от Рождества Христова, при этом он перенёс начало календаря, Новолетие, с Дня Осеннего равноденствия (у Славян-Староверов) и 1 сентября (у христиан) на 1 Генваря, и обозначил начальную дату - 1700 год.

При дворе Петра Первого, на русском языке почти не разговаривали, потому-что он считался языком простого народа... в основном всё общение шло на немецком и голандском языках.

Только за ЭТО он пидрило..., конечно, сугубо ИМХО.

Ни че, что язычники к этому все-равно никакого отношения не имеют, поскольку до петровской реформы летоисчесление велось "от сотворения мира", т. Е. в рамках той же христианской традиции? Тут бы староверам имело смысл повозмущаться Ну а язык - то да, понятно что ввел европейские. Он же ломал традиционный уклад, причем на свой лад, по принципу "парикмахерские услуги, бритье бороды с помощью топора. Недорого". Так-то Петру гораздо более серьезные претензии можно предъявить, нежели календарь. Что не отменяет того, что по факту он личность в русской истории однозначно незаурядная, определившая во многом направление развития страны на многие столетия вперед.

Читал, что он владел многими знаниями, в том числе и медицинскими.
Сам оперировал, и если допускал ошибку, мог самостоятельно произвести вскрытие и узнать где ошибся.
Я охренел, мягко говоря)

Интересно! Он в церковь то ходил хоть?

Х. З. Но тип своеобразный)
Реальный лидер государства на тот момент, что примечательно без СМИ.

[БАБАЙ]

Х. З. Но тип своеобразный)
Реальный лидер государства на тот момент, что примечательно без СМИ.

Видимо да. Лидер своеобразный.

[bok75]

Интересно! Он в церковь то ходил хоть?

Тут тоже все неоднозначно. Можно вспомнить его "Всепьянейший собор", который начинался как пародия на католическую церковь, а в итоге и православную цапанул. Достаточно вспомнить Зотова — „Всешутейшего и всесвятейшего патриарха кир-ети Никиту Пресбургского (Плешбургского), Заяузского, от великих Мытищ и до мудищ“, "митрополита" Петрохуя и Петропизда Бутурлина и т. Д. (есть список членов собора под кликухами. Там они все такие и каждый имеет типа "церковный сан"). Или упразднение патриаршества.

[Белорус]

А когда был написан данный роман? Мне кажется, что Иван 4 такая же оболганная фигура как и Сталин. Правитель не может быть плохим или хорошим с нашей точки зрения. Надо судить по итогам деятельности. Что принял, что оставил.
Мы про опричнину то ничего не знаем толком. И про многое. Ты в курсе, например, кто брал Казань, кто оборонял, почему Иван 4 вообще пошёл на неё?
Что слыхал про битву при Молодях?
Именно с Ивана 4 начинается кампания на Западе по обливанию России грязью. Интересно почему?

С этой точки зрения, Леш, Иван Грозный как раз больше хреновастая фигура по гамбургскому счету. Пока с глузду не съехал подавал вполне себе надежды на то, чтоб по масштабам и значению стать столь же крупной фигурой, как его дед, Иван III, которого, кстати в дореволюционной историографии как раз именовали Великим. Вот тот для государства сделал не в пример больше Грозного. Ну а итог второй половины правления Ивана IV - вообще полный швах. Что с экономической точки зрения (опричнина очень сильно ударила по хозяйству страны, разорвало многие межрегиональные экономические связи и т. Д.), что с точки зрения репрессий (одними казнями бояр Иван не ограничивался. Можно вспомнить новгородский погром, в котором при численности населения Новгорода в 30 +- человек было убитом по разным оценкам от 4-5 тысяч до 10-15 тысяч). Ну и в завершение всего - последовавшая Смутав том числе и его рук дело и свою долю ответственности Иван Грозный за нее также несет. (примерно как Николай II за революцию 1917 года).

Новгородский погром и бояре обычная для тех лет борьба с сепаратизмом за централизацию страны. В Европе в те годы вещи куда страшнее творились. Но при нём расширились границы государства, началось присоединение Сибири. Согласен, надо выделять разные периоды правления у него. Но мы мало что знаем, то есть многого не знаем о тех временах. А насчёт Смуты. Не случись какой-то климатической катастрофы при Годунове, которая повлекла за собой жуткий двухлетний, вроде, голод, то вряд ли бы и Смута была. Просто правила бы новая династия дальше. Годунов был вполне себе достойным правителем.

[Manoel]

Годунова всерьёз никто не воспринимал. Худороден. А тогда это важно было. Не имел большого авторитета среди боярства и они же его сразу же и сдали как только Лжедмитрий попёр. К тому же умер как-то подозрительно "вовремя".
Ну а климатическая катастрофа, да, сильно повлияла.

[bok75]

А когда был написан данный роман? Мне кажется, что Иван 4 такая же оболганная фигура как и Сталин. Правитель не может быть плохим или хорошим с нашей точки зрения. Надо судить по итогам деятельности. Что принял, что оставил.
Мы про опричнину то ничего не знаем толком. И про многое. Ты в курсе, например, кто брал Казань, кто оборонял, почему Иван 4 вообще пошёл на неё?
Что слыхал про битву при Молодях?
Именно с Ивана 4 начинается кампания на Западе по обливанию России грязью. Интересно почему?

С этой точки зрения, Леш, Иван Грозный как раз больше хреновастая фигура по гамбургскому счету. Пока с глузду не съехал подавал вполне себе надежды на то, чтоб по масштабам и значению стать столь же крупной фигурой, как его дед, Иван III, которого, кстати в дореволюционной историографии как раз именовали Великим. Вот тот для государства сделал не в пример больше Грозного. Ну а итог второй половины правления Ивана IV - вообще полный швах. Что с экономической точки зрения (опричнина очень сильно ударила по хозяйству страны, разорвало многие межрегиональные экономические связи и т. Д.), что с точки зрения репрессий (одними казнями бояр Иван не ограничивался. Можно вспомнить новгородский погром, в котором при численности населения Новгорода в 30 +- человек было убитом по разным оценкам от 4-5 тысяч до 10-15 тысяч). Ну и в завершение всего - последовавшая Смутав том числе и его рук дело и свою долю ответственности Иван Грозный за нее также несет. (примерно как Николай II за революцию 1917 года).

Новгородский погром и бояре обычная для тех лет борьба с сепаратизмом за централизацию страны. В Европе в те годы вещи куда страшнее творились. Но при нём расширились границы государства, началось присоединение Сибири. Согласен, надо выделять разные периоды правления у него. Но мы мало что знаем, то есть многого не знаем о тех временах. А насчёт Смуты. Не случись какой-то климатической катастрофы при Годунове, которая повлекла за собой жуткий двухлетний, вроде, голод, то вряд ли бы и Смута была. Просто правила бы новая династия дальше. Годунов был вполне себе достойным правителем.

Не Леш, не все так просто. К одному неурожаю, пусть и длительному, тут все не сведешь. Там тебе и хреновое положение экономики после опричнины, и династический кризис (дееспособного наследника Иван собственными руками загандошил, хоть по ряду источников взойди на престол Иван V деятельность его отца возможно верхом гуманизма бы показалась), и раскол общества, да много чего. Ну а то, что творилось в Европе в те годы, не отменяет же того, что натворил Иван. Да и расширение государства, ну да, не отнимешь этого. Хотя не все заслуга исключительно царя. В первой половине его царствования очень большую роль играла Избранная рада. Весьма яркие люди там были и небесталанные (тот же Адашев, Курбский, как ни относись к его последующим делам). Тот же план казанского похода дело рук Адашева процентов на 80. Показательно, что во втором преиоде правления Ивана проебов было куда больше, чем успехов. Ну и Ливонскую войну он в итоге просрал. Ну а присоединение Сибири во многом самодеятельность пассионария Ермака сотоварищи. Уже потом государство подключилось (хотя принижать его роль ничуть не собираюсь). Это примерно как завоевание Мексики Кортесом, который попер на ацтеков вопреки воле наместника кубинского и более того уже в процессе похода умудрился с последним еще и повоевать. И уж потом корона подключилась к присоединению новых земель.

[Manoel]

Вот это ошибка современной либеральной истории, что оно всё "само, вопреки". Практика показывает, что так не бывает.
И Грозный во многом очень и очень был прав.

[bok75]

Вот это ошибка современной либеральной истории, что оно всё "само, вопреки". Практика показывает, что так не бывает.
И Грозный во многом очень и очень был прав.

А где у меня речь идет про "само и вопреки"? Если ты про завоевание Сибири, так исторический факт, что эта экспедиция Ермака была инициативой Строгановых, а не Москвы. Это раз. То, про что я пишу - это далеко не либеральная концепция, эта точка зрения появилась и была признана еще в советской историографии. Почитай, если интересно, например Кобрина или Скрынникова, Зимина (одни из крупнейших советских исследователей того времени). Далее. С Белорусом мы ведь спорим по оценке итогов его деятельности, что для политика и правителя важнейшие критерии оценки (заметь, я ни слова не сказал в оценку личности Ивана как человека). А результаты его правления говорят сами за себя. Опять же можно отослать к историческим исследованиям (советской, отнюдь не современной), исследовавших экономические последствия опричнины. Так вот, там итоги весьма хреновастые. Апофеоз военной ну, не то чтобы несостоятельности, но слабости опричной военной организации - 1571 год, когда попытка остановить набег крымчаков с помощью опричных полков полностью провалилась. И в упоминавшейся Белорусом битве при Молодях как самостоятельные военные единицы они уже не выступали а были перемешаны с земским войском. И в том же 1572 году опричные полки стали расформировывать. И т. Д. и т. П. Династический кризис, Смута и пр.

[эриманфийский ка...]

Вот это ошибка современной либеральной истории, что оно всё "само, вопреки". Практика показывает, что так не бывает.
И Грозный во многом очень и очень был прав.

В чём?

[Белорус]

А когда был написан данный роман? Мне кажется, что Иван 4 такая же оболганная фигура как и Сталин. Правитель не может быть плохим или хорошим с нашей точки зрения. Надо судить по итогам деятельности. Что принял, что оставил.
Мы про опричнину то ничего не знаем толком. И про многое. Ты в курсе, например, кто брал Казань, кто оборонял, почему Иван 4 вообще пошёл на неё?
Что слыхал про битву при Молодях?
Именно с Ивана 4 начинается кампания на Западе по обливанию России грязью. Интересно почему?

С этой точки зрения, Леш, Иван Грозный как раз больше хреновастая фигура по гамбургскому счету. Пока с глузду не съехал подавал вполне себе надежды на то, чтоб по масштабам и значению стать столь же крупной фигурой, как его дед, Иван III, которого, кстати в дореволюционной историографии как раз именовали Великим. Вот тот для государства сделал не в пример больше Грозного. Ну а итог второй половины правления Ивана IV - вообще полный швах. Что с экономической точки зрения (опричнина очень сильно ударила по хозяйству страны, разорвало многие межрегиональные экономические связи и т. Д.), что с точки зрения репрессий (одними казнями бояр Иван не ограничивался. Можно вспомнить новгородский погром, в котором при численности населения Новгорода в 30 +- человек было убитом по разным оценкам от 4-5 тысяч до 10-15 тысяч). Ну и в завершение всего - последовавшая Смутав том числе и его рук дело и свою долю ответственности Иван Грозный за нее также несет. (примерно как Николай II за революцию 1917 года).

Новгородский погром и бояре обычная для тех лет борьба с сепаратизмом за централизацию страны. В Европе в те годы вещи куда страшнее творились. Но при нём расширились границы государства, началось присоединение Сибири. Согласен, надо выделять разные периоды правления у него. Но мы мало что знаем, то есть многого не знаем о тех временах. А насчёт Смуты. Не случись какой-то климатической катастрофы при Годунове, которая повлекла за собой жуткий двухлетний, вроде, голод, то вряд ли бы и Смута была. Просто правила бы новая династия дальше. Годунов был вполне себе достойным правителем.

Не Леш, не все так просто. К одному неурожаю, пусть и длительному, тут все не сведешь. Там тебе и хреновое положение экономики после опричнины, и династический кризис (дееспособного наследника Иван собственными руками загандошил, хоть по ряду источников взойди на престол Иван V деятельность его отца возможно верхом гуманизма бы показалась), и раскол общества, да много чего. Ну а то, что творилось в Европе в те годы, не отменяет же того, что натворил Иван. Да и расширение государства, ну да, не отнимешь этого. Хотя не все заслуга исключительно царя. В первой половине его царствования очень большую роль играла Избранная рада. Весьма яркие люди там были и небесталанные (тот же Адашев, Курбский, как ни относись к его последующим делам). Тот же план казанского похода дело рук Адашева процентов на 80. Показательно, что во втором преиоде правления Ивана проебов было куда больше, чем успехов. Ну и Ливонскую войну он в итоге просрал. Ну а присоединение Сибири во многом самодеятельность пассионария Ермака сотоварищи. Уже потом государство подключилось (хотя принижать его роль ничуть не собираюсь). Это примерно как завоевание Мексики Кортесом, который попер на ацтеков вопреки воле наместника кубинского и более того уже в процессе похода умудрился с последним еще и повоевать. И уж потом корона подключилась к присоединению новых земель.

Я всё же считаю, что главная причина Смуты-неурожай и жесточайший голод. Причём это не 1 год длилось. После правления Грозного прошёл не 1 год, а больше 15. Экономика, даже если считать её подорванной, к тому времени восстановилась. Это ж аграрная страна. Вырос бы урожай, никто б не голодал. А там было, насколько я помню, снег летом, неурожай, кое-как пережили зиму на запасах, посеяли на следующий год, а снова такая же байда. И всё, к голоду добавилось то, что сеять нечего стало. Начался реальный мор и людоедство. Годунов, стоит отдать ему должное, боролся как мог с голодом, со спекулянтами. Но что он мог поделать?
Я всё же хочу сказать ещё раз о том, что все эти исследования малодостоверны могут быть. Документов мало. Что-то переписали и переврали. Как сейчас историю переписывают. За годы буквально. Что говорить о том, что было 500 лет назад?
Та же опричнина. Может сначала она себя проявила хорошо, была нужна, потом, со временем, институт этот показал свою ненужность и деградацию. И был упразднён. Грозный то долго правил. Где-то ошибался. Где-то нет. Без того же государства Ермак в жизнь бы не удержал Сибирь, ресурсов бы не хватило, то же касается и взятия Казани. План мог разрабатывать кто угодно, это как план Курской битвы, к примеру, разработал не лично Сталин само собой. Но без Грозного, имевшего права на Казанский престол, что признавали и татары, составлявшие половину его войска в том походе, поход бы был обречён.
Насчёт сына тоже тёмная история.