Наука и технологии Опции

[142121111]

ТЯРД РД-0410

пока рано об этом говорить.

[Микс]

Идеальный вариант: расходы государству, прибыли частникам.

ну если говорить, о любой услуге, то заказчик услуги несет расходы, что логично, не? а исполнитель (если не мудак) должен бы прибыль получить...

Не, ни так. Маск получил кучу готовых решений, разработок и режим наибольшего благоприятствования. На это ушли десятилетия работы НАСА и убытки легли на государство. А потом все это чудесным образом оказывается у Спейса.
Я удивляюсь как у нас до такого не додумались) Фирма сына какого нибудь рогозина берет Протон, называет его Нейтрон и херачит коммерческие запуски)

[142121111]

Не, ни так. Маск получил кучу готовых решений, разработок и режим наибольшего благоприятствования. На это ушли десятилетия работы НАСА и убытки легли на государство. А потом все это чудесным образом оказывается у Спейса.
Я удивляюсь как у нас до такого не додумались) Фирма сына какого нибудь рогозина берет Протон, называет его Нейтрон и херачит коммерческие запуски)

а вот так без гугла сможешь сказать, что за такие секретные разработки насы оказались у spacex?))
или может еще сказать, что как же spacex не своих специалистов воспитал, а переманил из насы и боинга?))

[Микс]

Не, ни так. Маск получил кучу готовых решений, разработок и режим наибольшего благоприятствования. На это ушли десятилетия работы НАСА и убытки легли на государство. А потом все это чудесным образом оказывается у Спейса.
Я удивляюсь как у нас до такого не додумались) Фирма сына какого нибудь рогозина берет Протон, называет его Нейтрон и херачит коммерческие запуски)

а вот так без гугла сможешь сказать, что за такие секретные разработки насы оказались у spacex?))
или может еще сказать, что как же spacex не своих специалистов воспитал, а переманил из насы и боинга?))

Том Мюллер где работал? И над чем? И он один пришел или с командой?

[Красный Пищевик]

общем так, экономисты и юные техники

Страна Соединённые Штаты Америки США
Семейство Falcon
Назначение ракета-носитель
Разработчик SpaceX
Изготовитель SpaceX
Стоимость запуска 62 млн $

Страна Союз Советских Социалистических Республик СССР,
Россия Россия
Семейство «Протон»
Индекс 8К82, 8К82К, 8К82КМ
Назначение Ракета-носитель
Разработчик ГКНПЦ им. М. В. Хруничева (КБ «Салют»)
Изготовитель ГКНПЦ им. М. В. Хруничева
Стоимость запуска $40 — $50 млн (3,35 млрд рублей)

вы когда про миллиарды говорите, не забывайте что речь идёт о рублях

тут еще как бы одна фишка у "экономного" маска есть...

В отличие от коммерческих, правительственные и военные запуски в США требуют особой процедуры сертификации, что существенно, на десятки миллионов долларов, повышает номинальную стоимость запуска.

За доставку грузов на МКС в рамках контракта Commercial Resupply Services компания получает от НАСА фиксированную сумму в $120 млн за каждую миссию.

В 2016 году SpaceX заключила контракт с ВВС США на вывод спутника GPS на ракете-носителе Falcon 9 за $82,7 млн.

[Красный Пищевик]

прошлогодняя статься... актуальности не потеряла...


Подбрось до Луны: перспективы SpaceX и других космочастников

28 июня сразу после старта взорвалась ракета-носитель Falcon 9 компании SpaceX вместе с грузовиком Dragon той же компании, который нес немало ценного для МКС. Какие последствия повлечет за собой эта авария для так называемой «частной космонавтики» США?
Падение "Белого сокола"

Falcon 9 («Сокол 9») стартовала с мыса Канаверал в 10.21 по местному времени (17.21 по Москве). На третьей минуте полета ее буквально разорвало на мелкие кусочки. Грузовой корабль Dragon («Дракон»), который она должна была вывести на орбиту, разумеется, также погиб. На нем было около двух тонн исследовательского оборудования и продовольствия. Помимо прочего, NASA потеряло стыковочный модуль для орбитальной станции и новый скафандр для выхода в открытый космос.

Причины происшествия выясняются. Согласно предварительной версии, которую озвучил владелец SpaceX Илон Маск, авария могла быть вызвана чрезмерно высоким давлением в баке с окислителем на второй ступени.

Несмотря на то что в апреле не вышел на расчетную орбиту и был потерян еще один направлявшийся к МКС грузовик – российский «Прогресс», – и в NASA, и в Роскосмосе подтверждают, что двум космонавтам и одному астронавту на борту станции ничего не грозит: припасов хватит на несколько месяцев. Предложение России дозагрузить очередной «Прогресс», который должен стартовать 3 июля, в NASA посчитали нецелесообразным.

Инцидент с Falcon 9, который омрачил отмечавшийся 28 июня день рождения Илона Маска, – первая серьезная авария для SpaceX, одного из пионеров частной космонавтики. И хотя ни NASA, ни независимые эксперты не ожидают серьезного ущерба для нарождающегося подвида космонавтики, есть повод разобраться с тем, что же это за индустрия, и заодно развенчать некоторые мифы.

Монетаризация космоса

Первый миф кроется уже в самом названии. В отличие от России, которая сосредоточила космическую отрасль в государственных руках, в США она частная по определению. Не считая NASA, которое, помимо научной деятельности, выполняет функции разработчика программ, заказчика, финансиста и куратора, все игроки американского космического рынка являются частниками. Никаких принципиальных отличий SpaceX от, скажем, изготовителей «Спейс шаттлов» (группа аэрокосмических производителей с компанией Rockwell в качестве генподрядчика) нет.

И все-таки одно формальное отличие имеется: оператором запусков теперь может стать коммерческая компания. Именно отказ NASA от монополии на запуски и является той во всех смыслах «частностью», о которой можно говорить в контексте частной космонавтики. Но и здесь есть оговорка. Старты все равно осуществляются либо с существующих государственных космодромов (на условиях аренды и других форм сотрудничества), либо новые космодромы строятся в формате государственно-частного партнерства. К последним относится и стартовая площадка SpaceX, в которую активно вкладываются власти штата Техас.

Тут мы подобрались к еще одному мифу: частную космонавтику тащат на себе эдакие бизнесмены-энтузиасты, заболевшие космосом и посвятившие себя и свои ресурсы воплощению в жизнь детских грез. Такую идиллическую картину, рисуемую многими СМИ, разрушает тот факт, что космонавтика, пожалуй, самый затратный вид бизнеса. Предприниматели же могут быть фантазерами, но не идиотами.

Если говорить конкретно об Илоне Маске, его детальная космическая бухгалтерия недоступна, но, по данным открытых источников, он лично вложил в свое детище около 100 млн долларов и примерно столько же получил от венчурных инвесторов. Но это капля в море по сравнению с примерно 5-6 млрд долларов, которые Маск получил в качестве прямого финансирования со стороны NASA, а также в виде платежей (преимущественно авансовых) за доставку грузов на орбиту от американского государства и негосударственных заказчиков в США и за их пределами. Интересно, что стоимость запуска Falcon 9 с полезной нагрузкой составляет примерно столько же, сколько и для российских ракет-носителей, – порядка 40-60 млн долларов.

Таким образом, о дешевизне частной космонавтике (на которую нацеливалось NASA) говорить не приходится, а главной заслугой Маска можно считать скорее не содействие освоению орбитального пространства, а превосходный фандрайзинг.

Наконец, еще одно ключевое заблуждение – в том, что частная космонавтика является чем-то прогрессивным. На самом деле, Соединенные Штаты обратились к ней не от хорошей жизни. На смену «Спейс шаттлам» как средствам доставки на орбиту должен был прийти новый пилотируемый корабль «Орион», который разрабатывался в рамках программы «Созвездие». В перспективе этот аппарат, к слову, сопоставимый с российскими «Союзами» и готовящейся их заменить «Перспективной пилотируемой транспортной системой» (ППТС), должен был долетать до Луны, Марса и астероидов. Но не сложилось: программа была свернута Бараком Обамой в 2010 году по причине кризиса и безденежья. Да и в любом случае она бы не успела закрыть временной отрезок между отказом от «шаттлов» и появлением «Ориона».

От России не уйти

В таких условиях оставалось либо полностью доверить доставку астронавтов на МКС России (что и происходит в настоящее время и чего США, понятно, всячески стараются избежать), либо запустить новую программу вместо «Созвездия». Второй вариант начал реализовываться, но выдающихся успехов пока незаметно. Сейчас NASA финансирует два основных проекта пилотируемого космического аппарата: упомянутый Dragon SpaceX и CST-100 концерна Boeing (ракету-носитель под него Boeing разрабатывает совместно с другим гигантом Lockheed Martin через совместное предприятие United Launch Alliance).

В качестве еще одного перспективного орбитального доставщика (правда, пока исключительно грузового) рассматривается корабль Cygnus производства Orbital Sciences Corporation. Это он рухнул в октябре прошлого года вместе с ракетой Antares – тоже разработанной этой компанией. Сама компания наряду со SpaceX позиционируется как яркий представитель новой «частной» волны, хотя она существует с 1982 года, и за это время успела наработать огромный опыт и захватить львиную долю рынка.

Есть еще несколько компаний, которым НАСА выделяло небольшие гранты на создание пилотируемых и беспилотных кораблей, но они в финальный этап конкурса не прошли. Единственный "стартап» среди них – это Blue Origin основателя Amazon.com Джеффа Безоса, остальные довольно известны и уважаемы в индустрии. Например, Sierra Nevada Corporation, предложившая симпатичный мини-шаттл Dream Chaser («Бегущий за мечтой»), существует с 1963 года.

Отметим, что не слишком убедительные успехи «частников» (среди недавних провалов можно также выделить крушение в октябре 2014 года аппарата для космического туризма SpaceShipTwo компании еще одного известного бизнесмена Ричарда Брэнсона Virgin Galactic, в котором погиб один из пилотов) вынудили американскую администрацию реанимировать «Созвездие». Пока что проект буксует, но в случае реализации ими займутся все те же Boeing с Lockheed Martin.

Таким образом, в настоящее время американская космонавтика находится на перепутье, когда она обретет себя, – неизвестно. Не исключено, что коммерческие запуски в случае масштабных неудач совсем прекратят. Также очевидно, что крупным компаниям с мировым именем НАСА пока доверяет больше, нежели амбициозным малышам. А пока реальной альтернативы российским пилотируемым полетам к МКС попросту не существует.

http://riafan.ru/326546-podbros-do-lunyi-p...kosmochastnikov

[Красный Пищевик]

2014 год...

Космические бомбилы

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то новое

Лично для меня, а уж тем более для специалистов, это — трюизм, но для кого-то, возможно, станет откровением: американская космонавтика — частная по определению. Она всегда была, есть и будет частной. Это советские заводы и НИИ принадлежали государству и до сих пор принадлежат — как формально оставаясь ФГУПами (подобно Центру имени Хруничева), так и преобразовавшись в акционерные общества (РКК «Энергия» и многие прочие). Американские же компании космической отрасли как были частными, так и остаются. Это касается и авиастроителей, которые по-прежнему играют ключевую роль в американской космонавтике, и тех, кто специализируется на космических аппаратах и ракетах-носителях.

НАСА при этом играет руководящую роль, выполняя функции разработчика космических программ, контролёра, заказчика, распределителя государственного финансирования, а также оператора запусков, до недавнего времени — единственного. Собственно, то, что гордо именуется «началом эры частной космонавтики» — это просто передача функций оператора запусков в частные руки. Именно в таком узком смысле и нужно понимать этот термин.

Характерный пример. Упомянутый Antares — ракета-носитель, разрабатываемая частной компанией Orbital Sciences Corporation при содействии привлечённых в частном порядке украинских КБ «Южное» и завода «Южмаш». На ней стоят двигатели, разработанные частной компанией Aerojet — это те самые модифицированные (читай: обработанные напильником) советские НК-33, купленные в 90-х, а изготовленные аж в 70-х. Ракета стартовала с частного космодрома «Среднеатлантический региональный космопорт», который расположен на территории принадлежащего НАСА Центра полетов Уоллопс, и несла частный беспилотный «грузовик» Cygnus, построенный той же Orbital Sciences. Несколько лет назад запуск был бы осуществлен с самого Центра полетов Уоллопс, вот и вся разница.

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то хорошее

НАСА отказалась от монополии на запуски не от хорошей жизни. В начале нулевых стало ясно, что шаттлы доживают свой век. Особенно отчетливо это понимание проявилось после сгоревшей в 2003 году «Колумбии». А идущая им на смену амбициозная программа «Созвездие», которая предполагала не только орбитальные полеты, но и лунную, а в перспективе — и марсианскую экспансию, не успевала заполнить лаг в 5—10 лет между готовящимися к сдаче в музей челноками и новым звездолётом Orion. Одновременно на рубеже миллениума получила развитие идея космотуризма.

Спрос родил предложение, и в США организовались несколько космических стартапов.

Самым не то чтобы успешным (успех здесь пока весьма относителен), а, скажем так, далеко продвинувшимся на сегодняшний день является SpaceX. У VirginGalactic дела тоже до недавнего времени шли неплохо. Эксперты прочили компании известного харизматика Ричарда Брэнсона майку лидера в заоблачном туризме. А 31 октября сего года его рухнувший SpaceShipTwo похоронил с собой одного из пилотов — кажется, это первый случай человеческой гибели в истории частной космонавтики.

В 2010 году Обама благополучно завернул «Созвездие» по причине посткризисного безденежья и астрономических долгов. НАСА было предложено думать о высоком — в смысле, о научных исследованиях, а в перерывах между думами коммерциализировать орбитальные полёты, вытащив их из коротких суборбитальных штанишек. Альтернативным неизбежным злом было попадание в лапы коварных русских, что в итоге и произошло: частники доверия не оправдали. Работы на базе «Созвездия» пришлось возобновить.

Сейчас детища стартаперов худо-бедно встают на крыло. Собственно, работоспособные ракету и корабль удалось пока создать только Спейсексу, но и у них выпукло обозначились недостатки «частной космонавтики». Несмотря на всю мощь моральной и материальной господдержки, сроки затягиваются, на испытательных пусках экономят, а цены «ниже рыночных» на выведение грузов на орбиту (о человеках, разумеется, никто пока и не заикается) на проверку оказываются заурядным демпингом. Я не утверждаю, что государственная космонавтика лучше негосударственной, тем более в такой экономически ультралиберальной стране, как США. Но, безысходности тут пока куда больше, чем прогресса.

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то частное

Владелец SpaceX Илон Маск, безусловно, большой энтузиаст, но вот назвать его бессеребреником язык не поворачивается. Сразу скажу, что я не углублялся в его бухгалтерию, но в общих чертах цифирь примерно следующая. 100 миллионов долларов он выложил из своего кармана. Примерно столько же получил от венчурных фондов. Порядка 1,5-2 миллиардов получены от НАСА в рамках нескольких контрактов. Значительная часть этой суммы — аванс за будущие пуски. А общие поступления от контрактов на доставку грузов к орбите (преимущественно, также авансовых) достигают 5 миллиардов. Такой краудфандинг 80-го уровня. Сейчас SpaceX строит собственный космодром в Техасе, и вновь власти (на этот раз — местные) не остаются финансово безучастными.

Еще раз: американское государство не просто субсидирует SpaceX на сумму, которой всей российской космонавтике хватило бы на полгода безбедного существования, но и, тем самым, выступает сверхнадёжным поручителем компании. А без этого Маск до сих пор бы собирал на коленке продвинутые аэропланы и запускал бы их вместе с соседскими ребятишками.

Если упростить описанную картину, США рассчитывали в короткие сроки заполучить VIP-такси с автомобилями представительского класса и вышколенными шофёрами. А пока что у них кучка сидящих на крэке бомбил-эмигрантов на раздолбанных в хлам «шевроле», которых едва удалось научить не ездить по тротуарам и не игнорировать сигналы светофора. А до орбиты их подбрасывают суровые русские дальнобойщики.

https://cont.ws/post/67472

[Красный Пищевик]

Ракета "Фалькон-9" - пиар на пустом месте

Интернет заполонили бурные, продолжительные аплодисменты по поводу успешного возвращения первой ступени ракеты «Falcon-9» компании «SpaceX». Были выложены фотографии, видео — можно подумать, что произошло событие года. Типичные комментарии:

«Этот исторический полет ознаменовал начало орбитальной экономики, обещая будущее чрезвычайно дешевых космических полетов».

«В некотором смысле эта миссия отметила начало новой космической эпохи. Обещание многоразовых ракет-носителей начало приобретать силу, что важно для расширения доступа к космосу».

Восторг неописуемый, вот только вызван он не техническими достижениями, а обычным пиаром. Постмодернизм, знаете ли: казаться важнее, чем быть.

Понятно, почему поднята такая шумиха: на фоне снижения первенства США во многих областях: от военной техники до незыблемости доллара, - остро требуется рапорт о значимом успехе. И космос для этого очень подходит.

Вот только не надо «забывать», что достижение не сводится к «ура, она вернулась!» Надо будет посмотреть, как эта ступень будет летать потом, как она будет подтверждать свою многоразовость. Также логично подумать: зачем вообще это нужно, кроме пиара?

Смотрим на практический результат: новейшая модификация «Falcon-9» весом в 540 тонн вывела на околоземную орбиту 11 спутников по 172 кг, итого — менее двух тонн полезной нагрузки. Напоминаю, что первый запуск «Falcon 9» был произведен в 2010 году, а значит, ракета - свежая разработка. Вспомним классический советский «Протон-М» — масса у него больше - 705 тонн. Зато на геопереходную орбиту он забрасывает почти семь тонн и 3,7 тонны — на геостационарную (в описаниях «Фалькона» почему-то про геостационарную орбиту скромно умалчивается). И это, извините, разработка 1965 года.

Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн. То есть, вполне достигает по сравнимой грузоподъёмности древний «Протон-М», а вот с возвращением первой ступени — полезная нагрузка стремительно уменьшается. Всё логично: требуется дополнительное топливо, дополнительные управляющие агрегаты, более прочное устройство аппаратуры в целом… А если отправить на орбиту бейсбольный мячик и не более того, так и вторую ступень можно научить обратно прилетать, никто не спорит.

Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т. Д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла.

Экономия, как повторяют друг за другом журналисты? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки безразлично, все специалисты работают максимум за кофе, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый. Стоит ли овчинка выделки?

Может, важно освоение приземления на реактивной струе, без парашютных систем? Но, знаете ли, когда наши луноходы отправляли на Луну, там атмосферы тоже не было.

Но тогда, вероятно, сам двигатель — сверхновая разработка? Вон как летает и всё — как минимум в теории — выдерживает! Однако «Мерлин» — это двигатель открытого цикла, который действительно больше приспособлен к многоразовости, так как конструктивно более прост (и, соответственно, имеет худшие характеристики), чем ракетные двигатели закрытого цикла. Такие, как РД-170.

Итого: имеем относительно примитивный носитель, основанный на технологиях прошлого века (по крайней мере, для России), и «гениальный прорыв» сводится даже не к цирковому трюку, а к чистому пиару: «так ещё никто не делал!». Ну да, не делал. А причину, по которой никто так не делал — очень хорошо описывает бородатый анекдот про Неуловимого Джо.

Кстати, раз уж завели разговор, имеет смысл сразу указать и на второй миф о якобы высокой эффективности частной космонавтики. Вообще-то, в США частные компании используются в космонавтике давным-давно, и никакого принципиального отличия «SpaceX» нет. Просто сейчас NASA отказалась от монополии на запуски. Однако космодромы либо старые государственные, либо строятся новые при государственном участии, а компании получают государственные субсидии.

То есть, если не вестись на рекламу, то Маск получал для своего «SpaceX» государственные субсидии, сравнимые по объёму с финансированием космической отрасли в РФ — и при этом правительство США выступает гарантом компании. Действительность весьма отличается от «энтузиаста, мечтающего о космосе, который сам осуществил свою мечту».

http://politrussia.com/ekonomika/falkon-9-piar-na-873/

[142121111]

Том Мюллер где работал? И над чем? И он один пришел или с командой?

а проблема то в чем? переманивание специалистов это что какая-то шокирующая инновация?

[142121111]

еще пара статей о сенсационном развенчивании самопридуманных мифов.))
а про то какое де на самом деле говно фалкон тут рогозин не давно сказал: "придумывайте оправдания, что это все нам не надо".
мы как летаем на модернизированных образцах 60-70 годов так и хорошо. чета с ангарой мутим уже 20 лет.. но может оно и не надо, коли у нас прогрессы такие прогрессивные)

[142121111]

Мифы о Space X

1. есть люди, которые считают, что Маск все сделал один.

может быть такие и есть, но число таких долбаебов незначительно.

2. Space X не первая частная космическая компания.

да. но одна из первых, кто не просто выполняет заказы, но и стимулирует рынок.

3. Space X не создал революционных разработок, не воспитал собственных мегаинженеров и тд.

да. успешно покупались и использовались готовые разработки и привлекались специалисты других компаний.

4. Space X финансируется чисто государством

первый falcon 1 был собран на частные деньги. потом уже в 2006 пошли первые контракты от насы и т. Д. (чтобы контракт заключить, надо таки что-то показать сначала). теперь компания работает по контрактам с насой, частниками и военными. кроме того, Маск успешно использует законы штатов и на общих условиях старается получать субсидии. есть мнение, что Маск использует деньги одной компании для поддержки других (например деньги по контракту от насы со spacex для поддержания solarcity), тогда его должны привлечь к уголовной ответственности в соответствии с законом.

5. Space X это очень дорого

стоимость запуска на 30-50% дороже чем протоны, но ведутся работы по модернизации. пару лет назад запуск был на 100%-120% выше протоновского. по массе полезной нагрузки falcon 9 pt и протон-м одинаковы. falcon heavy ожидается в 3 раза выносливее протона.

6. возвращение ступеней это нетехнологичный бред

возможно, но именно эту технологию прорабатывают не только в spacex, но и на Руси (ангара) и в ниппонии.

7. все это ненадежно и ненужно, ведь есть протоны

доля рынка запусков протонов снижается, у фалконов растет.

[142121111]

а вот это интересно:

Глава ведомства Игорь Комаров также сообщил, что стоимость запуска ракеты-носителя "Протон-М" за год снизилась с $95 млн до $69-70 млн

14 апреля 2015

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/1901524

из-за курсовой разницы штоле?))

[Микс]

Первые пуски Фалькон1 финансировала Дарпа

[142121111]

Первые пуски Фалькон1 финансировала Дарпа

ничего не напутал?

[Микс]

Первые пуски Фалькон1 финансировала Дарпа

ничего не напутал?

While the development of Falcon 1 was privately funded, the first two Falcon 1 launches were purchased by the United States Department of Defense under a program that evaluates new US launch vehicles suitable for use by DARPA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_1