Кино, важнейшее из искусств. Опции

[Гломурный Падона...]

посмотрел Социальную сеть - не понял восторгов по поводу него, по мне посредственное кино, никакой закрученности сюжета, ничего супер зрелищного или интересного, просто экранизация биографии, пусть и неординарного и много добившегося человека, но как то больно серо и уныло, без экшена, без драйва, без эмоций...

А мне фильм понравился! Молодые актеры сыграли отлично! Тут показывают отношения людей их дружбу, предательство, борьба за власть!
И какой же тут мог быть экшен или зрелищность, если это фильм на основе реальных событий!?

реальные события можно было приукрасить, просто что бы фильм был интересен
а так один задрот не вылезает из-за компа, второй дал денег и никуя не делал
потом ожидаемо они пересрались из-за денег.. за каким то куем развязку (судебный процесс) показывают почти с начала фильма, от этого пропадает даже намек на интригу
ниачом кароч..

[nataraga]

Насчет фильма-книги.
Кто-то одно лучше говорит, кто-то другое. А у меня сложилось мнение, что первое что увидел-прочел, то и лучше (при условии, что книга и фильм великолепны). Первые впечатления всегда сильнее. В голове складывается стереотип и его уже превзойти нереально.

P/S/ В Мастере и Маргарите Бортко половина персонажей не в тему. А такого уродливого Кота сделать... сразу впечатление убили.

[DmSe]

Книга всегда интереснее в большей или меньшей степени.
Собачье сердце: книга немного интереснее, так как фильм - шедевр.
Земля Санникова: фильм ни о чём по сравнению с книгой, Затерянный Мир Конан Дойля "нервно курит в сторонке".
ЗЫ Не могу не отметить, простите за вражеский язык, главный соундтрек фильма "Земля Санникова": "Есть только миг"

[mad fan]

Преимущество книги над фильмом что в книгу можно уместить все все что хочет автор, раскрыть героев так как он этого хочет и. Тд. В фильме к сожалению это не возможно потому что все ограничено временем!

[Красный Пищевик]

Посоветуйте какой-нибудь трилерок или ужасы российские недавно выпущенные.. А то я в последнее время отстал от кинематогрофа

"Юленька", но фильм гамно!)))2009 год
"Фобос. Клуб страха" 2010 год не смотрел но говорят тоже гамно!)))

http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=377624

Правда - тоже гамно...

[Kostian7777]

Книга никогда не заменит и не вытеснит фильм хотя бы из-за одной вещи-человеческого воображения. Оно всегда рисует таких персонажей, каких сам читатель хочет видеть, какие ему ближе.
У меня такая фигня с "Дозорами" Лукьяненко случилась. Прочитав книги, нарисовал себе одного Городецкого, а смотря фильм плевался от одного вида Хабенского...

[Mikael]

Иногда фильмы получаются по впечатлению лучше, чем фильм.
Например, мало кто возразит, что наш русский Шерлок Холмс (многосерийный фильм, а не сериал) в разы лучше книги. Это даже в Британии признают.
Но есть одно "но".
Наш телевизионный Холмс оставляет гораздо больше эмоций и впечатлений, чем книжный. Но надо признать, что это все-таки совершенно разные Холмсы. Фильм вполне себе самостоятельное творение. Не такой книжный Холмс взбалмошный, как Ливанов, а Лестрейд, Ватсон. Сэр Генри - вообще шедевр. В книге все эти герои несколько другие. Поэтому сравнвивать несколько некорректно.
Просто у кого-то постановка книги так и остается плохой телекопией (ибо лучше оригинала быть не может никогда, а если мы прочли сначала книгу - то, какой образ мы себе создали, не заменит никакой фильм), а у кого-то получается фильмом привнести в книгу что-то свое, но такое, что оно действительно дает нечто новое, глубокое и интересное.
При этом нельзя будет говорить, что фильм лучше книги, просто фильм в данном случае будет не изображением книги, а уже новым продуктом.

Миша(тоже правильно обратилась?По никам обращаться коробит меня), правильно, каждый человек, когда читает книгу сам себе режиссёр. Что нафантазировал, то и получилось. А потом, когда смотришь экранизацию, что-то она частенько не совпадает с тем, что ты в голове придумал). Ставил-то другой человек, со своей фантазией). Что касается Холмса, я из тех, кто "мало возразит". Книги меня впечатлили больше, при чём, что фильм, конечно, гениальный, кто бы спорил). Ну, тут уже сколько людей, столько и мнений).

Мне и книги про Холмса нравятся, и фильм. Но дело в том, что фильм про Холмса и книги про Холмса - для меня совершенно разные вещи. Как выше говорил, эти фильмы с Ливановым представляют собой совсем другое произведение, и даже в голову не приходило их сравнивать.
Выскажусь по МиМ. Постановка - совершенно не нравится. Какая-то похабная неуравновешенная Маргарита (все, чем запомнилась - то, что сиськами трясла и ржала как лошадь), вместо мудрого сурового Пилата - немощный пенсионер, вместо дьявольского Воланда - пожилой отъевшийся бизнесмен, вместо кота Бегемота - уголовник-алкоголик с рынка, Мастер настолько посредственный, что даже не помню, каким он был. Плюс сам фильм поставлен хреново. Сюжета в нем нет, просто какие-то зарисовки.
Да, Миша.

[DmSe]

Книга никогда не заменит и не вытеснит фильм хотя бы из-за одной вещи-человеского воображения. Оно всегда рисует таких персонажей, который сам читатель хочет видеть, какие ему ближе.
У меня такая фигня с "Дозорами" Лукьяненко случилась. Прочитав книги, нарисовал себе одного Городецкого, а смотря фильм плевался от одного вида Хабенского...

Ни какие спецэффекты, гримы, костюмы, декорации не заменят воображение

[nataraga]

Книга никогда не заменит и не вытеснит фильм хотя бы из-за одной вещи-человеческого воображения. Оно всегда рисует таких персонажей, каких сам читатель хочет видеть, какие ему ближе.

Т. Е. фильмы получше будут?

Меня Дюма совершенно не вдохновляет. Дойл аналогично. Не интересно.
А вот фильмы (наши, советские) смотрю раз за разом.

[Kostian7777]

Книга никогда не заменит и не вытеснит фильм хотя бы из-за одной вещи-человеческого воображения. Оно всегда рисует таких персонажей, каких сам читатель хочет видеть, какие ему ближе.

Т. Е. фильмы получше будут?

Меня Дюма совершенно не вдохновляет. Дойл аналогично. Не интересно.
А вот фильмы (наши, советские) смотрю раз за разом.

Ну да, через жопу написал
Естественно имел ввиду-не будет вытеснена фильмом.

[GeNoM]

Фильмов, которые ярче книги-оригинала - единицы. И это исключение из правил, которое только подтверждает само правило.

[Mr.Hahn]

Кстати, новый ГП посмотрел. Наконец-то к седьмой части нормальный фильм сварганили. Лучше б каждую часть на 2 делили, ей Богу. А то получалась какая-то сокращённая в 16 раз рахитная поебень. А тут ничё, неплохо. Особенно рисованная часть (сказка про 3 братьев) доставила.

[nataraga]

Посмотрел только что Ученик Чародея.
Очень красивая визуально, добрая современная сказка бюджетом и 150млн зелени. Приятно провёл время. Мозг отдыхал - глаза наслаждались.

Меня разочаровало то, что в конце никто не умер. Всё так под это подводилось, а в итоге, куякс и счастливый конец...

Да ладно тебе, в рамках данного жанра, смерть одного из главных героев - вообще редкость неслыханная.
А вообще, получил от фильма ровно то, чего от него и ждал. Легкий, красивый экшен

Ну, хотелось, что бы хотя бы в одном фильме Кейдж умер. Ну хоть бы для разнообразия, не всё же супергероем скакать... Так ведь нет, ожил...

ТНТ аж сразу дважды его прибьет в выходные. Знамение и Писец вон рекламируют.

[мясной вагон]

я вот, к сожалению, не сталкивался с фильмами, превосшедшими свои книжные истоки...
так было и с "Парфюмером", и "Ребенком Розмари"... И много других...
абсолютно не то увидел в фильме, что представлял в книге... Полное уг
а вы только представьте, как режиссер может насрать в душу тем, кто читал "100 лет одиночества"...
видимо, поэтому, до сих пор никто не снимает по этой книге фильм..)

[мясной вагон]

Намедни глянул "Стоун"... Потратил 2 часа своей личной жизни на жалкое, унылое кино (надо сказать, Де Ниро грешит в последнее время такими тухлыми ролями). Единственное, что обрадовало за весь фильм - голая Милла Йовович, да и то, если сначала сиськи поприколу, то увидев в третий раз за фильм эти маленькие прыщики висящие на женской груди, становится тошно...
3 балла из 5, со скидкой на Эдварда Нортона... А так полная двойка!))