Россия сегодня Опции

[Gornyj]

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Ленин и вообще большевики пришли к власти на фоне развала страны при Временном правительстве. При этом откуда они появились? Тот же Ленин не имел даже высшего образования, я уж не говорю про управленческий опыт. Сидели по ссылкам, да по тюрьмам. И ведь они большинство были такие. И вот придя к власти, не имея особого опыта, в условиях враждебного окружения, в условиях прямой войны они сумели сохранить государство, более того, во многом заново его отстроили. Т. Е. управленческие навыки Ленина оказались на высоте. Вот за это я ставлю его на первое место.
А ты вот сам назови свою тройку лучших руководителей начиная с Николая. Оценим твое видение

[martinelli]

Кстати
Есть такая пословица
- Относись к своим родителям так, как хотите чтобы к вам относились ваши дети.
Вот для руководителей стран это тоже работает...

К чему это я не понял?

Да так как-то к слову пришлось.
Но это про то почему Ельцын центры существуют.
Следующий правитель если умный будет ничего плохого про Вову говорить не будет.
А вот к примеру Порошенко повесят на ближайшем столбе (или около того)

[Kor]

скрытый текст

ПТУ, я понял)))
То есть не вызывает вопросов, что стилом весь Исаакий с Казанским построены были?
Ок, про стило, скоре стеб там, ну да ладно. Аффтар из ПТУ.
Там нестыковки вроде как разжеваны по датам, и по уровню сооружений. Если не хотите вдумываться, ну так ладно - проще про пту написать))))
Не вызывает вопросов, что такие сооружения , как пирамиды, храмы ацтеков и тд и тп были построены вручную? Это я совсем сужаю, конечно.
Весь смысл этих роликов в том, что цивилизации явно была круче, чем нам их описывает официальная история, точнее переписывает, и кто это и как сделал(цель-то ясна) - главный вопрос, может и всплывет когда-нибудь, учитывая наличие интернета теперь в каждой точке мира
Еще раз повторюсь, ломать шаблоны - усложнять жизнь, поэтому лучше верить официальной истории и не заморачиваться.

Беда истории как науки не только в том, что каждый мал-мала имеющий власть стремится ее переписать под себя (Нестор с его ПВЛ, советская историография, американцы, выигравшие все войны на планете начиная с наполеоновских и пр.). К этому добавляются всяческие "ниспровергатели", мнящие себя знатоками истории покруче всяких там Ключевских, Соловьевых, Тихомировых и пр.
Ну а что, прочитал пару брошюр из серии "русские пошли от инопланетян, потерпевших крушение под Москвой", "пирамиды построили рептилоиды", "русичи на динозаврах построили великую империю тартарию", и начинай "нести свет в массы".

и тут есть пару вопросов:

скрытый текст

1. "Историю переписали в угоду сами знаете кому". Кому? Я вот не знаю. И если все источники вранье от и до, то откуда известно истинное положение дел, ведь историография врет, археология врет, источниковедение врет. А откуда тогда свет сокровенного знания о переписывании и о том, как все было на самом деле?

2. С чего вдруг такие вот гаврики, как данный автор роликов, решили, что не имея профильного образования, не имея навыков проведения научного исторического исследования, не владея методологией, не умея искать и работать с источниками, они способны вещать истинное историческое знание? Почему они не пытаются залезть в сферу математики ("Пифагор пиздел, равнобедренный треугольник не может быть равнобедренным! У треугольника нет бедер! Нам все это время врали"), физики ("нам врали, нет тяготения, яблоко падает, потому, что растет снизу!"),

ну или астрономии ("Сенсация, земля плоская и стоит на трех китах. Снимки из космоса - фальшивка рептилоидов, страдающих китофобией!")? Может потому что понимают, что там их на раз-два выставят идиотами, не соображающими, что они несут. А в истории, к ее великой беде, "свое мнение, как и задницу, имеют все". И все бы ничего, если бы это мнение не высасывали из пальца, претендуя не столько на то, чтобы найти разумный ответ на имеющиеся в истории (а куда же без них, как и в любой науке) нестыковки, а лишь на хайп и сенсацию - "Нам все время врали!"

3. Почему такие "ниспровергатели" старательно избегают спорить с историками, ограничиваясь доебками до экскурсоводов, которые зачастую просто талдычат заученную речь, ваще не вдаваясь в ее суть и сами не пытаясь разобраться в сути вопроса (не все они такие, но я лично сталкивался, в том числе в Эрмитаже, с девочками-гидшами, несшими откровенную ересь в силу своей не очень высокой квалификации). Отчего все эти ниспровергатели, типа новых хронологистов, упорно отказываются от участия в дискуссиях по поднятым ими вопросам? У них же, по их словам, убойная аргументация, "переворачивающая и разрывающая шаблоны"?

скрытый текст

Ну и насчет всех этих аргументов, на тему "у вас разве не вызывает сомнений, строительство пирамид вручную". В истории (науке) сомнений масса. Существует множество научных школ, по разному трактующих и интерпретирующих историю,
в ней нет абсолютного знания, а есть наиболее достоверные на данный момент теории и гипотезы, которые в дальнейшем, при появлении новых фактов, источников, археологических находок, корректируются.
Поэтому строительство пирамид с помощью рабской силы считается, на данный момент, наиболее достоверным вариантом объяснения их появления, основывающимся как на письменных, так и материальных доказательствах. Появятся новые вводные (найдут пирамиду из неизвестного на земле материала, с остатками трехголовых скелетов рядом и надписью на стене "Бмкулдурпутик из созвездия Тау-Кита - мудак") будет признанная гипотеза или теория (смотря сколько таких фактов наберется) про внеземное происхождение этих циклопических сооружений, или про некие могучие протоцивилизации.
А утверждения "цивилизация раньше была намного круче", не подкрепленное никакими доказательствами, кроме "разве можно вручную так отшлифовать плиты - поставить колонны - первый этаж ниже текущего уровня поверхности - значит выкопали из-под земли и никак иначе" - не более чем сотрясание воздуха, вообще ничего не доказывающее и апеллирующее лишь к определенной категории людей, охочих до сенсаций и уверенных, что их сто пудово кто-то наебывает. Зачем непонятно, но наебывает.

Случай из моей личной практики:
- В кремлёвской оружейной палате перед шапкой Мономаха экскурсаводша заявила, что из грамма серебра старые мастера могли вытянуть 10 километров проволоки. Я переспросил её, вы не ошибаетесь, может метров? На что получил ответ, что нынешние "мастера" может и метров, а старые километров. )

[Manoel]

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Ленин и вообще большевики пришли к власти на фоне развала страны при Временном правительстве. При этом откуда они появились? Тот же Ленин не имел даже высшего образования, я уж не говорю про управленческий опыт. Сидели по ссылкам, да по тюрьмам. И ведь они большинство были такие. И вот придя к власти, не имея особого опыта, в условиях враждебного окружения, в условиях прямой войны они сумели сохранить государство, более того, во многом заново его отстроили. Т. Е. управленческие навыки Ленина оказались на высоте. Вот за это я ставлю его на первое место.
А ты вот сам назови свою тройку лучших руководителей начиная с Николая. Оценим твое видение

Как это Ленин не имел высшего образования?
А Казанский университет экстерном?

[ВСЕГДАЗАСПАРТАК]

[Gornyj]

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Ленин и вообще большевики пришли к власти на фоне развала страны при Временном правительстве. При этом откуда они появились? Тот же Ленин не имел даже высшего образования, я уж не говорю про управленческий опыт. Сидели по ссылкам, да по тюрьмам. И ведь они большинство были такие. И вот придя к власти, не имея особого опыта, в условиях враждебного окружения, в условиях прямой войны они сумели сохранить государство, более того, во многом заново его отстроили. Т. Е. управленческие навыки Ленина оказались на высоте. Вот за это я ставлю его на первое место.
А ты вот сам назови свою тройку лучших руководителей начиная с Николая. Оценим твое видение

Как это Ленин не имел высшего образования?
А Казанский университет экстерном?

Его же отчислили в свое время. Вообще с высшим образованием Ленина мутная история. Я где-то еще года 3-4 назад читал, что у него так и не было высшего. Ну да ладно, пусть будет. Управленческого опыта это ему все равно не сильно прибавило, в любом случае - это уникальный самоучка-управленец.

[Manoel]

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Ленин и вообще большевики пришли к власти на фоне развала страны при Временном правительстве. При этом откуда они появились? Тот же Ленин не имел даже высшего образования, я уж не говорю про управленческий опыт. Сидели по ссылкам, да по тюрьмам. И ведь они большинство были такие. И вот придя к власти, не имея особого опыта, в условиях враждебного окружения, в условиях прямой войны они сумели сохранить государство, более того, во многом заново его отстроили. Т. Е. управленческие навыки Ленина оказались на высоте. Вот за это я ставлю его на первое место.
А ты вот сам назови свою тройку лучших руководителей начиная с Николая. Оценим твое видение

Как это Ленин не имел высшего образования?
А Казанский университет экстерном?

Его же отчислили в свое время. Вообще с высшим образованием Ленина мутная история. Я где-то еще года 3-4 назад читал, что у него так и не было высшего. Ну да ладно, пусть будет. Управленческого опыта это ему все равно не сильно прибавило, в любом случае - это уникальный самоучка-управленец.

Отчислили, ясное дело. Потом экстерном сдал, имел диплом юриста.
Ну, да дело правда не в этом. Самообразовнием дал себе намного больше, чем все университеты.
И вообще - это гений.
Впрочем, от темы отклонились.

[GetK]

Вот ты назови свою тройку лучших правителей страны, начиная с Николая II. Оценим твое мировоззрение.
По Наполеону. 1. Как полководец он проиграл минимум три сражения насколько я помню, т. Е. проигрывает по этим показателям Чингизхану. 2. Как руководитель государства просрал его, позволив оккупировать страну. Те же наши русские войска стояли в Париже. Т. Е. подверг своих сограждан унижению и разорению. Уже другие люди после восстанавливали страну. 3. Нарушил присягу королю, предав его, совершив переворот. С этой точки зрения он просто преступник, мятежник. 4. Наконец просто неумный человек - пример, после поражения сдался англичанам, в итоге те его вероятно отравили на конюшне грубо говоря. Его же соратники ему предлагали сдаться русским. Тогда жил бы где-нибудь в замке в провинциальном городе в почете и уважении, поскольку русские всегда относились хорошо к пленникам в подобных случаях.
И где здесь величие Наполеона в сравнении с Чингизханом? И не забывай, что между ними 6 веков. Проиграл бы Наполеон во времена Чингиза, от его империи скорее всего ничего бы и не осталось. Кроме того, знаменитые реформы Наполеона. Просто время пришло для реформ, не он, так кто-нибудь бы другой их или им подобные реформы провел. На это можно посмотреть с другой стороны - например, надеюсь ты не будешь утверждать, что если бы не было Наполеона, то Европа сейчас была бы в полной жопе?
Так что аргументы твои по Наполеону меня не убедили.

Так вот я про это говорю, Вы величие меряете по размеру закрашенной карты в свой цвет. А я говорю, что Наполеон мало того, что дал закрепиться успехам Французской революции( я надеюсь Вы понимаете, что не только головы рубили и терором занимались). Но все изменения которые затем подхватил весь мир. Например:
1) Система государственного образования. Разделение на начальное, среднее и высшее образование.
2) Единый центральный банк Франции, затем система была копирована Россией.
3) Гражданский кодекс:
-Право собственности
-Регулирование брачно-семейных отношений
-Наследственное право
4) Уголовный кодекс, с которого затем писали уголовные кодексы по всему миру.
И плевать, что та Имперская Франция умерла так быстро, в итоге многие из их достижений стали пользоваться и победители и проигравшие.

[Димекелис]

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Это смотря с какой стороны посмотреть.
Не думаю, чтобы Ленин революцию устраивал для того чтобы дач себе понастроить. Уж он то точно в первую очередь о народе думал - земля крестьянам, заводы рабочим.
Сталин рулил для себя. Он и к власти пришел не совсем честно, путем политических интриг заперев Ленина в Горках. И дальше делал все, лишь бы у власти удержаться. На народ ему было вообще наплевать, невинных людей убивали тысячами. А для себя любимого ничего не жалел, Даже сейчас еще дач Сталина десятки сохранились, по которым экскурсии водят. Причем рассказывают что людей, строивших эти дачи (с секретными ходами) потом просто убивали, чтобы не могли секреты разболтать. Я этому охотно верю.
За голодомор тоже Сталин в ответе, когда зерно у людей забрали, чтобы за валюту за бугор продать, но продать не получилось и оно просто сгнило на складах под охраной военных, а миллионы людей при этом умерли с голоду.
Спасибо Сталину, что в ВОВ помог страну отстоять, но человек он был дерьмовый.

Для меня Ленин однозначно выше Сталина.

Власть берут ради власти, а не ради дач. Дачи входят в комплект.
О народе думал?) Это не входит в функции власти. Никакой.
Срок правления ленина ничтожно мал для оценки его умения руководить страной.
Со Сталиным как раз тут все понятно и в сложившихся условиях он руководил хорошо.
Без продажи зерна (а это было условие кап. стран) не было бы индустриализации, а значит и страны.
Какой он был человек сложно сказать, скорее всего не очень хороший, но руководитель хороший однозначно.

[Gornyj]

Вот ты назови свою тройку лучших правителей страны, начиная с Николая II. Оценим твое мировоззрение.
По Наполеону. 1. Как полководец он проиграл минимум три сражения насколько я помню, т. Е. проигрывает по этим показателям Чингизхану. 2. Как руководитель государства просрал его, позволив оккупировать страну. Те же наши русские войска стояли в Париже. Т. Е. подверг своих сограждан унижению и разорению. Уже другие люди после восстанавливали страну. 3. Нарушил присягу королю, предав его, совершив переворот. С этой точки зрения он просто преступник, мятежник. 4. Наконец просто неумный человек - пример, после поражения сдался англичанам, в итоге те его вероятно отравили на конюшне грубо говоря. Его же соратники ему предлагали сдаться русским. Тогда жил бы где-нибудь в замке в провинциальном городе в почете и уважении, поскольку русские всегда относились хорошо к пленникам в подобных случаях.
И где здесь величие Наполеона в сравнении с Чингизханом? И не забывай, что между ними 6 веков. Проиграл бы Наполеон во времена Чингиза, от его империи скорее всего ничего бы и не осталось. Кроме того, знаменитые реформы Наполеона. Просто время пришло для реформ, не он, так кто-нибудь бы другой их или им подобные реформы провел. На это можно посмотреть с другой стороны - например, надеюсь ты не будешь утверждать, что если бы не было Наполеона, то Европа сейчас была бы в полной жопе?
Так что аргументы твои по Наполеону меня не убедили.

Так вот я про это говорю, Вы величие меряете по размеру закрашенной карты в свой цвет. А я говорю, что Наполеон мало того, что дал закрепиться успехам Французской революции( я надеюсь Вы понимаете, что не только головы рубили и терором занимались). Но все изменения которые затем подхватил весь мир. Например:
1) Система государственного образования. Разделение на начальное, среднее и высшее образование.
2) Единый центральный банк Франции, затем система была копирована Россией.
3) Гражданский кодекс:
-Право собственности
-Регулирование брачно-семейных отношений
-Наследственное право
4) Уголовный кодекс, с которого затем писали уголовные кодексы по всему миру.
И плевать, что та Имперская Франция умерла так быстро, в итоге многие из их достижений стали пользоваться и победители и проигравшие.

1. Еще раз говорю - назови свою тройку.
2. Ты уверен, что без Наполеона перечисленного тобою не было бы, и Европа до сих пор была бы в заднице?

[HEFT]

скрытый текст

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Это смотря с какой стороны посмотреть.
Не думаю, чтобы Ленин революцию устраивал для того чтобы дач себе понастроить. Уж он то точно в первую очередь о народе думал - земля крестьянам, заводы рабочим.
Сталин рулил для себя. Он и к власти пришел не совсем честно, путем политических интриг заперев Ленина в Горках. И дальше делал все, лишь бы у власти удержаться. На народ ему было вообще наплевать, невинных людей убивали тысячами. А для себя любимого ничего не жалел, Даже сейчас еще дач Сталина десятки сохранились, по которым экскурсии водят. Причем рассказывают что людей, строивших эти дачи (с секретными ходами) потом просто убивали, чтобы не могли секреты разболтать. Я этому охотно верю.
За голодомор тоже Сталин в ответе, когда зерно у людей забрали, чтобы за валюту за бугор продать, но продать не получилось и оно просто сгнило на складах под охраной военных, а миллионы людей при этом умерли с голоду.
Спасибо Сталину, что в ВОВ помог страну отстоять, но человек он был дерьмовый.

Для меня Ленин однозначно выше Сталина.

Власть берут ради власти, а не ради дач. Дачи входят в комплект.
О народе думал?) Это не входит в функции власти. Никакой.
Срок правления ленина ничтожно мал для оценки его умения руководить страной.
Со Сталиным как раз тут все понятно и в сложившихся условиях он руководил хорошо.
Без продажи зерна (а это было условие кап. стран) не было бы индустриализации, а значит и страны.
Какой он был человек сложно сказать, скорее всего не очень хороший, но руководитель хороший однозначно.

Так умные люди говорят что зерно то не продали , а оно сгнило на складах , кроме того к народу Сталин относился как к рабам с которыми можно обращаться как угодно. Кроме того он создал командно бюракратическую систему которая разворовала и уничтожила бывший СССР.

[Димекелис]

скрытый текст

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Это смотря с какой стороны посмотреть.
Не думаю, чтобы Ленин революцию устраивал для того чтобы дач себе понастроить. Уж он то точно в первую очередь о народе думал - земля крестьянам, заводы рабочим.
Сталин рулил для себя. Он и к власти пришел не совсем честно, путем политических интриг заперев Ленина в Горках. И дальше делал все, лишь бы у власти удержаться. На народ ему было вообще наплевать, невинных людей убивали тысячами. А для себя любимого ничего не жалел, Даже сейчас еще дач Сталина десятки сохранились, по которым экскурсии водят. Причем рассказывают что людей, строивших эти дачи (с секретными ходами) потом просто убивали, чтобы не могли секреты разболтать. Я этому охотно верю.
За голодомор тоже Сталин в ответе, когда зерно у людей забрали, чтобы за валюту за бугор продать, но продать не получилось и оно просто сгнило на складах под охраной военных, а миллионы людей при этом умерли с голоду.
Спасибо Сталину, что в ВОВ помог страну отстоять, но человек он был дерьмовый.

Для меня Ленин однозначно выше Сталина.

Власть берут ради власти, а не ради дач. Дачи входят в комплект.
О народе думал?) Это не входит в функции власти. Никакой.
Срок правления ленина ничтожно мал для оценки его умения руководить страной.
Со Сталиным как раз тут все понятно и в сложившихся условиях он руководил хорошо.
Без продажи зерна (а это было условие кап. стран) не было бы индустриализации, а значит и страны.
Какой он был человек сложно сказать, скорее всего не очень хороший, но руководитель хороший однозначно.

Так умные люди говорят что зерно то не продали , а оно сгнило на складах , кроме того к народу Сталин относился как к рабам с которыми можно обращаться как угодно. Кроме того он создал командно бюракратическую систему которая разворовала и уничтожила бывший СССР.

Возможно, это не умные люди.
Это давало результат, мораль я не обсуждаю.
Эту систему создал Хрущев

[HEFT]

скрытый текст

скрытый текст

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Это смотря с какой стороны посмотреть.
Не думаю, чтобы Ленин революцию устраивал для того чтобы дач себе понастроить. Уж он то точно в первую очередь о народе думал - земля крестьянам, заводы рабочим.
Сталин рулил для себя. Он и к власти пришел не совсем честно, путем политических интриг заперев Ленина в Горках. И дальше делал все, лишь бы у власти удержаться. На народ ему было вообще наплевать, невинных людей убивали тысячами. А для себя любимого ничего не жалел, Даже сейчас еще дач Сталина десятки сохранились, по которым экскурсии водят. Причем рассказывают что людей, строивших эти дачи (с секретными ходами) потом просто убивали, чтобы не могли секреты разболтать. Я этому охотно верю.
За голодомор тоже Сталин в ответе, когда зерно у людей забрали, чтобы за валюту за бугор продать, но продать не получилось и оно просто сгнило на складах под охраной военных, а миллионы людей при этом умерли с голоду.
Спасибо Сталину, что в ВОВ помог страну отстоять, но человек он был дерьмовый.

Для меня Ленин однозначно выше Сталина.

Власть берут ради власти, а не ради дач. Дачи входят в комплект.
О народе думал?) Это не входит в функции власти. Никакой.
Срок правления ленина ничтожно мал для оценки его умения руководить страной.
Со Сталиным как раз тут все понятно и в сложившихся условиях он руководил хорошо.
Без продажи зерна (а это было условие кап. стран) не было бы индустриализации, а значит и страны.
Какой он был человек сложно сказать, скорее всего не очень хороший, но руководитель хороший однозначно.

Так умные люди говорят что зерно то не продали , а оно сгнило на складах , кроме того к народу Сталин относился как к рабам с которыми можно обращаться как угодно. Кроме того он создал командно бюракратическую систему которая разворовала и уничтожила бывший СССР.

Возможно, это не умные люди.
Это давало результат, мораль я не обсуждаю.
Эту систему создал Хрущев

Нет именно Сталин и создал , а насчет результата . так есть такое выражение Пирова победа , так что цена за этот результат превращает все достижения в пшик.

[dimitrossm]

10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).

https://putinism.wordpress.com/2018/09/15/skripal/

[волк36]

скрытый текст

Что должно быть в голове, что бы поставить ленина выше Сталина?...

Это смотря с какой стороны посмотреть.
Не думаю, чтобы Ленин революцию устраивал для того чтобы дач себе понастроить. Уж он то точно в первую очередь о народе думал - земля крестьянам, заводы рабочим.
Сталин рулил для себя. Он и к власти пришел не совсем честно, путем политических интриг заперев Ленина в Горках. И дальше делал все, лишь бы у власти удержаться. На народ ему было вообще наплевать, невинных людей убивали тысячами. А для себя любимого ничего не жалел, Даже сейчас еще дач Сталина десятки сохранились, по которым экскурсии водят. Причем рассказывают что людей, строивших эти дачи (с секретными ходами) потом просто убивали, чтобы не могли секреты разболтать. Я этому охотно верю.
За голодомор тоже Сталин в ответе, когда зерно у людей забрали, чтобы за валюту за бугор продать, но продать не получилось и оно просто сгнило на складах под охраной военных, а миллионы людей при этом умерли с голоду.
Спасибо Сталину, что в ВОВ помог страну отстоять, но человек он был дерьмовый.

Для меня Ленин однозначно выше Сталина.

Власть берут ради власти, а не ради дач. Дачи входят в комплект.
О народе думал?) Это не входит в функции власти. Никакой.
Срок правления ленина ничтожно мал для оценки его умения руководить страной.
Со Сталиным как раз тут все понятно и в сложившихся условиях он руководил хорошо.
Без продажи зерна (а это было условие кап. стран) не было бы индустриализации, а значит и страны.
Какой он был человек сложно сказать, скорее всего не очень хороший, но руководитель хороший однозначно.

Так умные люди говорят что зерно то не продали , а оно сгнило на складах , кроме того к народу Сталин относился как к рабам с которыми можно обращаться как угодно. Кроме того он создал командно бюракратическую систему которая разворовала и уничтожила бывший СССР.

Это не умные, а хитрые и лживые люди.