Кино, важнейшее из искусств. Опции

[Andrt]

Гладиатор это Гладиатор. Просто абстрактный фильм. Выдуманная история. От начала и до конца. И какие были ремешки и вооружение известно довольно приблизительно, за давностью лет. Свидетелей живых, описаний, рисунков, фотографий гладиаторов, тактики их боя и прочего практически нет. Так что претензий к Гладиатору никаких. Как и к сериалу Викинги например.

Гладиатор в общем и целом, извините, говно.

[Белорус]

Гладиатор это Гладиатор. Просто абстрактный фильм. Выдуманная история. От начала и до конца. И какие были ремешки и вооружение известно довольно приблизительно, за давностью лет. Свидетелей живых, описаний, рисунков, фотографий гладиаторов, тактики их боя и прочего практически нет. Так что претензий к Гладиатору никаких. Как и к сериалу Викинги например.

чудные дела, а к фильму Викинг какие претензии тогда?
вам правда нужна или зрелище? Титаник тонул с говном, паром и криками, а показан с Лео на обломке и сосулькой на носу. Ну и чё, фильм говно?
Лёш, вы за поисками каких то мелочей засираете охуенные фильмы. я тебе сейчас Берегись автомобиля так разложу, что живого места не останется, это что хуёвый фильм?

Какой я охуенный фильм засрал?
К Викингу главная претензия в том, что он подан как исторический самими авторами, они рассказывали, как точно они воссоздавали эпоху, что в архивах лазили даже в скандинавских, только не пойму зачем, ковали мечи и прочее.
Итог: первые кадры, в кадре арбалет, который просто рукой натягивают. Арбалеты, они же самострелы на Руси лет так через 200 только появятся. И пошло поехало. Киев в степи оказывается, туда приплывают на морском корабле греки, видимо пороги днепровские они перелетели, Свенельд и прочее, прочее, прочее. Ну есть чёткие описания вражды Ярополка и Олега, насилия над семьёй Рогнеды, описание жрецов внешнего вида и прочее, прочее, прочее. 1,5 миллиарда... КТо был ваш исторический консультант? Сюжета по сути никакого нет. Князь Владимир показан каким-то полным истеричным ничтожеством, хоть я лично и не люблю этого деятеля, но он таким само собой не был, он был сильным человеком и правителем. Ну и концовка, где он уверовал и все радостно крестятся. Ну есть же описание всему этому у летописцев. На хуя такое снимать под видом исторической правды? Снимите художественный фильм и не орите про историчность.

[Белорус]

Гладиатор это Гладиатор. Просто абстрактный фильм. Выдуманная история. От начала и до конца. И какие были ремешки и вооружение известно довольно приблизительно, за давностью лет. Свидетелей живых, описаний, рисунков, фотографий гладиаторов, тактики их боя и прочего практически нет. Так что претензий к Гладиатору никаких. Как и к сериалу Викинги например.

Гладиатор в общем и целом, извините, говно.

Ну это на вкус зрителя. Но создатели изначально не претендовали на историчность.
Кстати, насчёт Титаника. В фильме даже скатерти точно такие же, как были на оригинале и катастрофа описана так, как она примерно и была.

[Kostian7777]

Ребят, вас вообще в кино пускать не нужно, сразу повесив табличку "тут нихуя не музей".
как же вы советское говно то смотрите с фанерными танками?

[Andrt]

скрытый текст

Гладиатор это Гладиатор. Просто абстрактный фильм. Выдуманная история. От начала и до конца. И какие были ремешки и вооружение известно довольно приблизительно, за давностью лет. Свидетелей живых, описаний, рисунков, фотографий гладиаторов, тактики их боя и прочего практически нет. Так что претензий к Гладиатору никаких. Как и к сериалу Викинги например.

Гладиатор в общем и целом, извините, говно.

Ну это на вкус зрителя. Но создатели изначально не претендовали на историчность.
Кстати, насчёт Титаника. В фильме даже скатерти точно такие же, как были на оригинале и катастрофа описана так, как она примерно и была.

А там не историчность (Гладиатор) просто говно и всё. Там американизм во всей красе.

[Белорус]

Кому-то нравятся, кому-то нет. Художественный фильм, дело вкуса.
В советские времена, Костя, не было таких возможностей, сейчас на компьютере всё можно сделать.
Насчёт музея. Понимаешь, если фильм тупо художественный, типа Гладиатора, то и хер с ним. Но когда сами создатели во весь голос орут, что они придерживаются чётко того, как было всё на самом деле, то тут уже другое дело.
Это как, если б снимали Титаник, а потом оказалось, что потонул он в Тихом океане каком, а не в Атлантике, и айсберг попал ему не в тот борт, да и палуб у киношного Титаника оказалось бы на пару штук меньше. А создатели бы орали про полную историческую идентичность. Ну разве б Титаник не обосрали б за это? Не за игру актёров, не за качество съёмки, а именно за несовпадение основных исторических событий.

[Kostian7777]

Кому-то нравятся, кому-то нет. Художественный фильм, дело вкуса.
В советские времена, Костя, не было таких возможностей, сейчас на компьютере всё можно сделать.
Насчёт музея. Понимаешь, если фильм тупо художественный, типа Гладиатора, то и хер с ним. Но когда сами создатели во весь голос орут, что они придерживаются чётко того, как было всё на самом деле, то тут уже другое дело.
Это как, если б снимали Титаник, а потом оказалось, что потонул он в Тихом океане каком, а не в Атлантике, и айсберг попал ему не в тот борт, да и палуб у киношного Титаника оказалось бы на пару штук меньше. А создатели бы орали про полную историческую идентичность. Ну разве б Титаник не обосрали б за это? Не за игру актёров, не за качество съёмки, а именно за несовпадение основных исторических событий.

а кто где орал то?
вы скоро зачморите что Хенкс не ссал во врмя спуска в Аполлло...

з.ы. в союзе возможностей было докуя и больше, в плане реконструкции та же Эра Милосердия как пример...

[Белорус]

Причём тут "Место встречи изменить нельзя" до исторической реконструкции? Там просто художественный фильм. Всё. Воссоздать эпоху, в которую ещё недавно жили не сложно, тем более, что технику, вооружение воссоздавать не нужно. В СССР были масштабные съёмки, взять хотя бы то же "Освобождение", понятно, что исторической техники столько не найдёшь, графики не было тогда, вот и было на переднем плане нечто похожее, а на заднем как получится).

[Kostian7777]

Причём тут "Место встречи изменить нельзя" до исторической реконструкции? Там просто художественный фильм. Всё. Воссоздать эпоху, в которую ещё недавно жили не сложно, тем более, что технику, вооружение воссоздавать не нужно. В СССР были масштабные съёмки, взять хотя бы то же "Освобождение", понятно, что исторической техники столько не найдёшь, графики не было тогда, вот и было на переднем плане нечто похожее, а на заднем как получится).

и?

[Белорус]

И. Это просто худфильм, сериал. Авторы ни разу не претендовали на какую-то историческую достоверность.
Просто сравнивать те возможности с нынешними и приводить в пример "Место встречи", где главное совсем не в исторических деталях, не тот ты пример привёл. Мог бы привести "Войну и мир" Бондарчука хотя бы.
Я просто к тому, что, если авторы претендуют на достоверность, открыто об этом говорят, то надо соответствовать. В "Панфиловцах" заранее сказали, что всё будет точно, что всё будет соответствовать, фильм об этом событии и должен всё передать от и до. И у них это отлично вышло. В том же "Викинге" создатели орали на всех углах, какую огромную работу они провели, сколько архивов перерыли и так далее. И? Вышло то, что вышло. Гавно короче, хоть и хорошо снято и с хорошей игрой актёров. Но снять хорошо сейчас не сложно, за деньги, в фильм вбуханные, можно и актёров набрать хороших, которые будут свою работу делать хорошо, но в итоге, того, для чего создавался фильм, абсолютно не вышло. Что автор хотел показать не ясно.
То же и со "Сталинградом". Косяков там куча, но дело не в них, а в том, что это просто худфильм, почему он назван так, как назван тоже не ясно. Про Сталинград там особо ничего и нет.
Это же касается и "Битвы за Севастополь". Фильм можно назвать просто Снайпер.
Про шедевры Никиты Михалкова типа "Предстояния" я вообще умолчу.

[Kostian7777]

И. Это просто худфильм, сериал. Авторы ни разу не претендовали на какую-то историческую достоверность.
Просто сравнивать те возможности с нынешними и приводить в пример "Место встречи", где главное совсем не в исторических деталях, не тот ты пример привёл. Мог бы привести "Войну и мир" Бондарчука хотя бы.
Я просто к тому, что, если авторы претендуют на достоверность, открыто об этом говорят, то надо соответствовать. В "Панфиловцах" заранее сказали, что всё будет точно, что всё будет соответствовать, фильм об этом событии и должен всё передать от и до. И у них это отлично вышло. В том же "Викинге" создатели орали на всех углах, какую огромную работу они провели, сколько архивов перерыли и так далее. И? Вышло то, что вышло. Гавно короче, хоть и хорошо снято и с хорошей игрой актёров. Но снять хорошо сейчас не сложно, за деньги, в фильм вбуханные, можно и актёров набрать хороших, которые будут свою работу делать хорошо, но в итоге, того, для чего создавался фильм, абсолютно не вышло. Что автор хотел показать не ясно.
То же и со "Сталинградом". Косяков там куча, но дело не в них, а в том, что это просто худфильм, почему он назван так, как назван тоже не ясно. Про Сталинград там особо ничего и нет.
Это же касается и "Битвы за Севастополь". Фильм можно назвать просто Снайпер.
Про шедевры Никиты Михалкова типа "Предстояния" я вообще умолчу.

а я вот считаю фильм про Панфиловцев полный хуетой. При чем с точки зрения привлечения зрителя. и что? Вот для меня быдлана видимо он и снят. Причем фильм, имхо, слабый. Без начала, конца и развязки. Мне в 1612 больше было жалко мужиков чем этих панфиловцев никчемных(актеров) Абсолютно никакой к зрителю не было нитки кинуто.

[Белорус]

Ну это уже сугубо твоё мнение, как зрителя. Но фильм снят так, как и было обещано. И ещё мне понравилось, что там заезженных морд актёров не было.
И как это без начала, конца и развязки? Фильм описывает именно бой у разъезда Дубосеково. Какая там ещё развязка, начало и конец могут быть?
Бой во всех его деталях и показан. Всё. Играют актёры там нормально. Да и не должны они жалость вызывать, мужики делают свою работу. Хорошо делают.
1612 так себе фильм, если честно.
Там ещё "Сталь" должны в этом вроде году выйти, думаю, снимут неплохо.

[Kostian7777]

Ну это уже сугубо твоё мнение, как зрителя. Но фильм снят так, как и было обещано. И ещё мне понравилось, что там заезженных морд актёров не было.
И как это без начала, конца и развязки? Фильм описывает именно бой у разъезда Дубосеково. Какая там ещё развязка, начало и конец могут быть?
Бой во всех его деталях и показан. Всё. Играют актёры там нормально. Да и не должны они жалость вызывать, мужики делают свою работу. Хорошо делают.
1612 так себе фильм, если честно.
Там ещё "Сталь" должны в этом вроде году выйти, думаю, снимут неплохо.

что не плохо то снимут? не переиграют или не сделают танки бессмертными?

[Белорус]

Я просто к тому, что, опять приведу пример того же "Викинга". Ну, если снимаешь ты с такой претензией фильм, хоть общеизвестные факты не переворачивай. Тот же Свенельд служил Ярополку, а не Олегу или Владимиру, а к описываемым событиям был уже стар очень даже по нынешним меркам. Он ещё деду Владимира, Игорю, служил. Ну не показывай ты арбалет, который к тому же запросто руками натягивают. Ну узнай простую вещь, что Киев находится не в степи, что судно морское ромеев не может подняться вверх по Днепру никак. Что Олег не в Полоцке погиб, а в Овруче.
Просто это надо хотя бы сделать. А уж понравится зрителю ли, другое дело, вкусы у всех разные, но, если работу хорошо сделаешь, отношение зрителя будет другое.

[Белорус]

Ну это уже сугубо твоё мнение, как зрителя. Но фильм снят так, как и было обещано. И ещё мне понравилось, что там заезженных морд актёров не было.
И как это без начала, конца и развязки? Фильм описывает именно бой у разъезда Дубосеково. Какая там ещё развязка, начало и конец могут быть?
Бой во всех его деталях и показан. Всё. Играют актёры там нормально. Да и не должны они жалость вызывать, мужики делают свою работу. Хорошо делают.
1612 так себе фильм, если честно.
Там ещё "Сталь" должны в этом вроде году выйти, думаю, снимут неплохо.

что не плохо то снимут? не переиграют или не сделают танки бессмертными?

Я имел ввиду с исторической и технической точек зрения. Лично я в таких фильмах именно точность люблю.